Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4280 K.2025/8704

Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 43/1, 53... . maddeleri uyarınca 20... ay 15 gün hapis ve 41.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2023 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 19.07.2023 tarihli kararı ile hükmün zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımları çıkartılıp, sanığın netice cezasının 16... ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası olduğu belirlenerek hüküm düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi İlk derece mahkemesince sanık hakkında hüküm kurma aşamasında mahkeme başkanının değişmesinin hakkaniyetle yargılanma hakkını ihlal ettiğine, suçun maddi unsurunun gerçekleşmediğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, kolluk tutanaklarının çelişkili olduğuna, fiziki takip tutanaklarında sanığın, tanık ...'ye uyuşturucu madde verdiği hususunun tespit edilemediğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, şüphe bulunduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında kolluk görevlilerine uyuşturucu madde sattığı yönünde gelen ihbarlar sonrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 135. maddesi uyarınca sanık hakkında yapılan iletişimin tespiti uygulamasında sanığın 15.08.2022 günü ... isimli uyuşturucu madde kullanıcısına uyuşturucu madde satacağının değerlendirildiği, yapılan teknik ve fiziki takip sonucu, sanığın ... ile aralarında bir şeyler alıp verildiğinin görüldüğü, kesintisiz takip sonucu ...'nin yakalanıp üzerinden suça konu eroin uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği,

uyuşturucu madde satışının yapıldığı yerin Camii yakınında olduğu, bu şekilde sanığın ... isimli kişiye uyuşturucu madde satmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak. Temyiz dilekçesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı içeriğine göre, 15.08.2022 tarihli olayla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde.

1. Sanığın, uyuşturucu kullanıcı ... ile 15.08.2022 günü yaptığı görüşmelere ilişkin tape kayıtları, olay günü sanığın, uyuşturucu kullanıcısı ... ile buluşmasına ilişkin fiziki takip tutanağı, aynı buluşmaya ilişkin güvenlik kamera kayıtlarına dair görüntü inceleme tutanakları, uyuşturucu kullanıcısı ...'nin aşamalardaki beyanları, ...'den ele geçen suça konu uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, sanığın kovuşturma aşamasındaki tevilli ikrara dönük savunmaları, uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerde yapılan keşif ve bu keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dava dosyası kapsamına göre,

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, ilk derece mahkemesi heyetinin usul ve yasaya uygun olarak oluşturulduğu,

karar öncesindeki celse heyet başkanı ile karar celsesindeki heyet başkanının farklı hakimler olmasının sanığın adil yargılanma hakkının ihlali olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, düzeltme nedeni dışında kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanığın koşullu salıverilmeden yararlandırılmamasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bahse konu husus Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2023/1655 Esas, 2023/1511 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünde, hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmında "5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca KOŞULLU SALIVERİLMEDEN YARARLANDIRILMAMASINA" ibaresinin çıkarılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,