Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4298 K.2025/3492

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1. 53. ve 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası, 26.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 03.07.2023 tarihli ve 2023/1108 Esas, 2023/1027 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Uyuşturucu madde ticaretine yönelik delil bulunmadığı, tapelerin uyuşturucuya ilişin olmadığı, sanık üzerinden uyuşturucu madde çıkmadığı, tapelerin sanığa ait olmadığı ve ses incelemesi yapılmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçelerine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; sanık ve temyiz dışı sanık ... hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı süreçte, 09.02.2021 tarihinde önce tanık A. ile temyiz dışı sanık ...'in görüştüğü, sonrasında temyiz dışı sanık ve sanığın görüştüğü bu görüşmeler sonrasında tanık A. ve temyiz dışı sanık ...'in sanığın ikametine gittiklerinin görüldüğü, ikametten çıktıktan ve temyiz dışı sanıktan ayrıldıktan sonra durdurulan tanığın üzerinden metamfetaminin ele geçirildiği birinci olayda.

17.02.2021 tarihinde tanık M. ve sanığın buluşmak üzere sözleştiği, tanığın sanığın ikametine girdiği ve kısa süre sonra çıktığının görüldüğü sonrasında tanıktan metamfetaminin ele geçirildiği ikinci olayda.

04.04.2021 tarihinde tanık E. ve sanığın buluşmak üzere sözleştiği, sanığın tanığın aracına bindiğinin görüldüğü, sanık indikten sonra durdurulan tanığın aracından metamfetaminin ele geçirildiği üçüncü olayda; sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

tape içerikleri, fiziki takip tutanakları, tanık beyanları, temyiz dışı sanığın savunmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında, sanık tarafından duruşma sırasında kendisine okunan tapelerin kabul edilmiş olduğu gözetildiğinde sanığın temyiz aşamasında tapelerin kendisine ait olmadığını iddia etmesi karşısında söz konusu tapelerde ses incelemesi yapılmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 03.07.2023 tarihli ve 2023/1108 Esas, 2023/1027 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adıyaman