Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/465 K.2024/6804

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 267 inci maddesinin birinci, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır. 2-Acıpayam

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarih ve 2014/399 Esas, 2015/802 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3-Acıpayam

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 26.04.2023 tarih, 2021/1706 Esas, 2023/2576 Karar sayılı ilamı ile sanığın üzerine atılı iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4-Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde. Acıpayam

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında iftira suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediği ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Dava konusu olay, sanığın; adına kayıtlı olan aracın katılan tarafından ikametinin önünden izinsiz olarak götürüldüğünü ve kendisine bir daha teslim etmediğini ileri sürerek, resmi mercieye suç ihbarında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediğine ilişkindir.

2-Katılan ... soruşturma aşamasında güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla şüpheli sıfatıyla alınan beyanında; sanığı inşaatına ait pvc işlerini yapması nedeniyle tanıdığını, inşaat işini bitirmek üzereyken sanığa ait aracı 28.000 TL'ye satın aldığını, 2000 TL peşinatı sanığa verdiğini, kalan 26.000 TL için ise senet verdiğini, sanığa ait kasadan satın aldığı aracın ruhsatının da çalındığını, toplamda sanığa araç için 8000 TL ödeme yaptığını, aracı emanet almadığını ve sanıktan izinsiz alıp götürmediğini belirtmiştir.

3-15.03.2013 tarihli tutanakta; katılan ile sanık arasında suça konu 20 ** 414 plakalı aracın satışına dair katılanda herhangi bir belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

4-Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/268 Esas, 2014/252 Karar sayılı dosyasında; katılan hakkında sanığa karşı hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; ''...aracı çalınan kişinin şikayette bulunmak için bu kadar süre beklemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, sanıkla mağdurun iş ilişkisi dışında bağlantılarının ve samimiyetlerinin olmaması, sanığın mağdurun yanında çalışan işçi olması'' şeklindeki gerekçelerle katılanın atılı hırsızlık suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

5-Katılan ... hakkında Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/268 Esas, 2014/252 Karar sayılı dosyasında hırsızlık suçundan yapılan yargılamada; tanık olarak dinlenen S.A ve M.K beyanlarında; sanık tarafından katılana 20 ** 414 plakalı aracın satış işleminin yapıldığına dair bizzat bilgi ve görgülerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.

6-16.08.2013 tarihli rıza ile mesaj çözümleme tutanağında; katılanın kullandığı 0 507 *** ** 07 nolu GSM hattından sanığın kullandığı 0 532 *** ** 87 nolu GSM hattına 23.01.2013 tarihinde saat 22:08'de ''Seni gerçekten bilmezsin babamdan çok sevdim ve baba dedim bi hatadır işledim ama gelcem balkonunda o bir bardak çayımı işledim ama gelcem balkonunda o bir bardak çayımı anamın yaptığı bir fincan kahveyi yine işçem babam izin verirsen ellerinden öpüyorum'' şeklinde mesaj gönderdiği tespit edilmiştir.

7-Sanık savunmasında; katılanın kendisine ait inşaatta PVC işleriyle uğraştığını, olay günü katılanın Acıpayam'a arkadaşına ait pikap araçla malzeme almaya gideceğini söylediğini ancak kendisine ait olan ve üzerinde kontak anahtarı bulunan, inşaatın önünde park halinde duran 20 ** 414 plakalı aracı bildirmeden izni dışında aldığını, katılana aracını hiçbir şekilde satmadığını, katılana telefonla ulaştığında geleceğim, işlerimi halledeceğim sözlerini söyleyerek kendisini oyaladığını, bir daha gelmeyince de 10 gün sonra katılan hakkında şikayette bulunduğunu ve iftira atmadığını belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A-Katılanın Temyiz Sebebi Yönünden. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın adına kayıtlı 20 ** 414 plakalı aracı katılana haricen sattığı ancak aralarındaki hukuki ilişkiye rağmen aracının ikametinin önünden katılan tarafından bilgisi ve rızası dışında çalındığı iddiasıyla Acıpayam İlçe Jandarma Komutanlığı'na 19.12.2012 tarihinde yaptığı suç ihbarı üzerine katılan hakkında hırsızlık suçundan soruşturma başlatıldığı ve yapılan soruşturma sonucunda katılan hakkında Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/268 Esas,

2014/252 Karar sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve yargılama sonucunda katılanın atılı hırsızlık suçunu işlediği sabit olmadığından beraat kararı verildiği ve sanık hakkında iftira suçundan dava açıldığı anlaşılan somut olayda.

Katılanın sanığa olay tarihinden sonra göndermiş olduğu 23.01.2013 tarihli mesaj içeriği, aracın sanık tarafından kendisine haricen satıldığını ve senet düzenlendiğini beyan etmesine rağmen buna dair sözleşme ve senedi sunmaması, tanıklar S.A ve M.K'nin sanıkla katılan arasındaki ilişkiye dair somut bilgi ve görgülerinin bulunmaması hususları dikkate alındığında.

Sanığın iddialarının bir kısım vakıalara dayandığı, sanığın aracının katılan tarafından çalındığı iddiasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda eylemin katılan tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile beraat kararı verilmesinin tek başına iftira suçunun oluşması için yeterli olmadığı ve iftira suçunun kanıtı sayılamayacağı,

eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç isnadı biçiminde olmayıp Anayasanın 74. maddesinde düzenlenen Anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu bu nedenle yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamış ve katılanın sanığın atılı suçu işlediğine dair temyiz sebebi reddedilmiştir.

B- Re'sen gözetilecek diğer sebepler yönünden: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Acıpayam