Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4736 K.2025/7418

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kırklareli

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.05.2023 tarihli ve 2021/500 Esas, 2023/201Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 35/2, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve sanık ... yönünden 56.250TL, sanık ... yönünden 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/1800 Esas, 2023/1695 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiği, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığı, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiği, eksik araştırma yapıldığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde saat 01.08 sıralarında Türkiye'den Bulgaristan'a çıkış yapmak üzere ... Hudut Kapısı Gümrüklü Sahasına gelen ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki...

Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş firması adına tescil işlemleri gerçekleştirilen..... plakalı otobüsün çıkışında yasak eşya bulunmadığı beyanının alınmasından sonra araç refakatli olarak X-Ray tarama sistemine sevk edildiği ve yapılan X-Ray taraması sonucunda araçta şüpheli yoğunluğun tespit edilemediği, devam eden kontrollerde araçta bulunan yolcu eşyaları yolcu bagaj X-Ray sistemine sevk edildiği, yapılan tarama işlemi neticesinde şüpheli yoğunluk tespit edilen eşyaların narkotik köpeği ile kontrolü neticesinde otobüsün bagaj kısmında bulunan mikrodalga fırın ile çocuk bezi cinsi eşyaya tepki verdiği,

söz konusu eşyaların yapılan kontrolü neticesinde mikrodalga fırının içinde yan duvarlarında gizlenmiş vaziyette şeffaf poşetler içerisinde ve bir adet çocuk bezi içerisinde gizlenmiş vaziyette 1968,330 gram metamfetamin maddesinin tespit edildiği, araç şoförü ...'in patronu olan sanık ...'ın yönlendirmesi ile araca kargoları aldığını beyan ettiği, sanıkların iştirak iradesi ile uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs ve uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, tanık beyanları, kriminal rapor, sanıkların iştirak iradesi ile nereden temin edildiği tespit edilemeyen uyuşturucu maddeyi Bulgaristan ülkesine ihraç etmeye çalışırken ...

Hudut Kapısı Gümrüklü Sahasında yapılan X-Ray taraması ile yakalanması, sanıkların birbirleri ile olan irtibatları, şoför olan sanık ...'in gönderilmek istenen eşyalar ile bizzat ilgilenerek araca yerleştirmesi, sanık ... üzerinde ele geçen 18.000 Euro paraya ilişkin dinlenen tanık...'nın sanık ile çelişen tutarsız beyanları ve tüm dosya kapsamından sanıkların iştirak iradesi ile ihraç etmeye teşebbüs suçunu işledikleri, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, uyuşturucu madde gizlenen fırın tepisinde parmak izi tespit edilen şahıslar hakkında araştırma yapılarak ifadelerinin alındığı, şahısların BİM market çalışanı oldukları, sanıklarla irtibatları olmadığının tespit edilmesi,

otogar kamera görüntülerindeki şahsa ilişkin görüntülerden kimlik tespiti yapılamadığının belirtildiği anlaşıldığından sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ... hakkında Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, Hükmün gerekçe kısmında, sanıklar hakkında belirlenen sonuç adli para cezası için sanıkların ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL olarak belirtilmesine rağmen hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık ... yönünden sanığın dosya içeriğine yansıyan ekonomik durumu dikkate alınarak bir gün karşılığının 30,00 TL olarak yazılması maddi yazım hatası kabul edilerek bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/1800 Esas, 2023/1695 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28.Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/1800 Esas, 2023/1695 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Kırklareli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının uygulanmasına ilişkin (5) nolu paragrafında bulunan ''30,00TL'den paraya çevrilerek sanığın 56.250,00TL...'' ibaresi çıkarılarak, yerine ''20,00TL'den paraya çevrilerek sanığın 37.500,00TL...'' ibaresi eklenerek,

(6) nolu paragrafında bulunan ''Sanığın neticeten 15 yıl hapis ve 56.250,00 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına,'' ibaresi yerine ''Sanığın neticeten 15 yıl hapis ve 37,500,00 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına,'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırklareli

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2025 tarihinde karar verildi. (K.D) KARŞI DÜŞÜNCE Dava dosyası kapsamına göre suç tarihinde Türkiye'den Bulgaristan'a çıkış yapmak üzere ...

Hudut Kapısı Gümrüklü Sahasına gelen ..... plakalı otobüsün çıkışında yasak eşya bulunmadığı beyanının alınmasından sonra X-Ray tarama sistemine sevk edildiği ve araçta bulunan yolcu eşyaları yolcu bagaj X-Ray sistemine sevk edildiği, yapılan tarama işlemi neticesinde şüpheli yoğunluk tespit edilmesi ile yapılan kontrollerde 1968,330 gram metamfetamin maddesi tespit edildiği,

ele geçen madde miktarı itibariyle sanık hakkında ceza tayin edilirken Yargıtay yerleşik içtihatları ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü ve 61 inci maddeleri uyarınca orantılılık ilkesi nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesi,

Sanıklar hakkında verilen hükmün gerekçe kısmında, belirlenen sonuç gün karşılığı adli para cezası için sanıkların ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL olarak belirtilmesine rağmen hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık ... yönünden sanığın dosya içeriğine yansıyan ekonomik durumu dikkate alınarak bir gün karşılığının 30 TL olarak takdir edilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması nedeni ile sayın heyetin alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayini ve hükümde bulunan çelişkinin düzeltilerek onanması yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.07.10.2025 Karşı Düşünce