Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4738 K.2024/9343

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.03.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasınınn (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.İstanbul Anadolu

18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1515 Esas, 2023/1573 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 4.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5.Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Suç tarihinde 34 *** 942 plakalı motosikletin park halinde bulunduğu, kolluk güçleri motorun başına gelince motorun sahibi olduğu öğrenilen sanığın da geldiği ve elindeki kaskı motorun üzerine koyarken kaskın içinden 20 adet zımbalanmış vaziyette kriminal uzmanlık raporuna göre kokain olduğu belirlenen maddelerin bulunduğu poşet yere düşmüştür.

Sanık, aşamalarda maddeleri "Sero" olarak bildiği bir şahıstan 10.000 TL karşılığında kendi kullanımı için aldığını ileri sürmüştür. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; kolluk görevlilerinin uyuşturucu madde ticareti ile ilgili olarak başkasının takibini yaptıkları sırada sanığın dosya dışı şahsın kullanımında bulunan taksiye bindiği, sanık araçtan indikten sonra kendisine ait 34 *** 942 plaka sayılı motosiklete doğru hareket ettiği, elindeki kaskı motosiklete koyduğu sırada şeffaf kilitli naylon poşette satışa hazır şekilde paketli 20 parça halinde uzmanlık raporuna göre net ağırlığı 16 gram gelen kokain maddesinin yere düştüğü, sanığın kolluk görevlilerince yakalandığı,

uyuşturucu maddelerin muhafaza altına alındığı anlaşılmakla olayın bu şekilde gerçekleştiği mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar sanık duruşmada uyuşturucu maddenin kaskının içinde olduğunu, kaskının motosikletin selesinde olduğunu beyan etmiş ise de; soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde alınan savunmasında motosikletine geldiğinde polislerin geldiğini, görevlilerin uyuşturucu maddeyi kaskının içinde bulduğunu beyan etmiştir.

Sanığın beyanları kısmen çelişkilidir. 14.02.2023 tarihli kolluk tutanağı ve tutanak mümzi Musa Demir'in beyanları nazara alındığında sanığın ilk beyanıyla çelişen ve kendisini suçtan kurtarmaya yönelik duruşma beyanlarına itibar edilmemiş, arama kararı gerekmediği, oluşa göre uyuşturucu maddelerin usule uygun şekilde ele geçtiği kabul edilmiştir. Sanık etkin pişmanlık kapsamında bilgi vermemiştir.

Sanıktan ele geçen maddelerin satışa hazır şekilde paketlenmiş 20 parça halinde olması, miktar itibariyle yüksek ve kullanım sınırının oldukça üzerinde olması göz önüne alınarak sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi satma veya temin kastıyla bulundurduğu hususunda mahkememizde vicdani kanaat oluşmuş, sanığın Türk Ceza Kanunu'nun 188/3. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Ele geçen madde kokain maddesi olduğundan Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında, dava dosyamıza konu ... nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 220 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan kamu davasının, İstanbul Anadolu

3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/519 Esas sayılı dosyasıyla hali hazırda derdest olduğu ve dava dosyamızdaki suç tarihi, suç yeri ve eylemlerin aynı nitelikte olması nedeniyle bağlantılı olduğu, nitekim İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.11.2024 tarihli ara kararı ve 15.11.2024 tarihli yazısıyla da birleştirme talebinin bulunduğu, bu nedenle iki dosyanın birleştirilerek birlikte görülmesinde zorunluluk hasıl olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1515 Esas, 2023/1573 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu