Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4749 K.2025/5349

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2021/532 Esas, 2023/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.09.2023 tarihli ve 2023/1539 Esas, 2023/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükmün eleştirilerek sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında 1.nolu eylemin yardım etme niteliğinde olduğu, tapelerin suç unsuru içermediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Hükme esas alınan 04.06.2021 tarihli eyleme konu kullanıcı tanık İ.H. ve tanık M.R.'in içinde bulunduğu araçtan ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgili kriminal raporun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sisteminde taralı olduğu;

hükmün tefhim edildiği kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı bölümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılmasına karar verildiği belirtilerek 1/4 artırım yapıldığı ancak, gerekçeli kararın cezanın bireyselleştirilmesi başlığı altında "eyleminin zincirleme biçimde işlediği anlaşıldığından TCK 43/1 maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında arttırım yapılmasına," ibaresi yazıldığı anlaşılmış ise de,

kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının çelişkili olmadığı ve bu hususun mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olduğu değerlendirildiğinden. Tebliğnamedeki eksik araştırma ve 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması aşamasında hükümde oranlar konusunda çelişki yaratıldığı yönünde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinin karar başlıklarında "29.05.2021 ve 04.06.2021'' yerine İlk Derece Mahkemesi karar başlığında ''2021'', Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında ise "04.06.2021" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

İletişimin dinlenmesi kayıtları, fiziki takip ve olay yakalama tutanakları, tanık beyanları, uzmanlık raporu ile dosya kapsamından; sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte kullanıcı tanık ...'e 29.05.2021 tarihinde, kullanıcı tanık İ.H.'e ise 04.06.2021 tarihinde uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

fiziki takip ve olay tutanakları, tape kayıtları, kullanıcı tanıkların beyanları, tutanak mümzilerinin ifadeleri, keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporu, kriminal raporlar ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.09.2023 tarihli ve 2023/1539 Esas, 2023/57 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Şanlıurfa

3. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasından adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezasının birer aylık eşit aralıklar ile 24 eşit taksitte ödenmesine,

taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına,” ibaresi eklenmek suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa