Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/4881 E. , 2025/5947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/883 E., 2023/1014 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz e
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/4881 E. , 2025/5947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/883 E., 2023/1014 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-b, maddesi ve 53. maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası, 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/883 Esas, 2023/1014 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanamayacağı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, tutanak mümzilerinin sanığın olmadığı duruşmada dinlenmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı, sanık hakkındaki lehe delillerin değerlendirilmediği gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; uyuşturucu madde ticaretine yönelik istihbari bilgi bulunan sanık hakkında polis memurlarınca fiziki takibin gerçekleştirildiği sırada sanığın tanıklar ile buluştuğu, sanık ve tanık ... arasında bir alışverişin gerçekleştiğinin görüldüğü, devamla durdurulan tanık ... üzerindeki esrarı rızaen teslim ettiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkındaki istihbari bilgi, bilgi ile uyumlu olarak kolluk görevlileri tarafında sanığın uyuşturucu madde ticaretinin tespit edilmesi, tanıktan ele geçen uyuşturucu madde ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, sanığın hazır edilmediği duruşmada dinlenen tutanak mümziinin sanığın soru sorma hakkının güvence altına alınması için sanık ve müdafinin hazır olduğu bir başka duruşmada hazır edildiği bu duruşma sırasında sanık ve müdafiinin tutanak mümziine soru sormadığı anlaşıldığından tutanak mümziinin dinlenilmesi konusunda bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir; 2.İlk Derece Mahkemesi tarafından dava dosyası içerisindeki krokiye dayanılarak uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştiği yerin, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde sayılı olarak belirtilen yerlere 200 m den az mesafede olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi uygulanmak suretiyle cezasında artırım yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; dava dosyası kapsamında yer alan krokide ölçüm yapılan yerin olay tutanağında uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştiği yer olarak gösterilen yer değil sanığın bulunduğu kahvehane olduğu anlaşılmakla, öncelikle fiziki takip tutanağında gösterilen olay yerinin tespit edilmesi için gerektiğinde yeteri kadar tutanak mümzilerinin de hazır bulundurulması suretiyle keşif yapılarak suçun işlendiği yerin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde belirtilen yerlere mutad ulaşım yolları ile olan (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığı hususunda, mesafe kesin olarak belirlendikten sonra, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21/09/2023 tarihli ve 2023/883 Esas, 2023/1014 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2025 tarihinde karar verildi.