Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/4908 E. , 2025/5525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/540 E., 2023/34 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/4908 E. , 2025/5525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/540 E., 2023/34 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/68 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/540 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafinin temyiz istemi, sanık savunmasının tutarlı olduğuna, tutanak içeriğinde ve tutanak tanık beyanlarında uyuşturucu madde alışverişinin görülmediğinin belirtildiğine, istihbarati bilginin gerçeği yansıtmadığına, tanık beyanının korkutma ile verdirildiğine, ele geçen maddenin kullanım sınırında bulunduğuna yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına yönelik istihbarati bilgiler elde edilmesi üzerine yapılan takiplerde, sanığın tanık ...'ye uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak.; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; fiziki takip tutanağı, tanık beyan ve teşhisi, tutanak mümzi ifadeleri, uzmanlık raporları, ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair İlk Derece Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/540 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE Sanığın UYAP üzerinden alınan adli sicil kaydı incelendiğinde, mahkumiyet kaydının bulunmadığı hususu da göz önüne alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin gerekçenin somut mahkeme dosyasına uyarlanıp tartışılarak karar verilmesi gerekirken, kanundaki ifadelerin tekrar edilerek takdiri indirim maddesinin uygulanılmaması hukuka aykırı olduğundan, sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim. 01.07.2025