Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4914 K.2025/1632

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/92 Esas, 2022/416 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/372 Esas, 2023/306 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına, TCK 58. maddenin uygulamaması gerektiğine, beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapan ve uyuşturucu madde kullanıcılarına yönelik yapılan çalışmada, plakası tespit edilemeyen kırmızı renkli motosiklet üzerinde bir erkek şahsın uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde alınan istihbari bilgi doğrultusunda çalışma başlatıldığı, uygulama noktası oluşturularak kontrollere başlanıldığı, eşgal bilgilerine uyan şahsın uygulama noktasına yaya olarak yürüdüğünün görüldüğü, şahsın durdurularak önleme araması kararı gereği kaba üst araması yapıldığı, suç unsuruna rastlanılmadığı,

tedirgin hareketler sergilemesi üzerine nereden geldiğinin sorulduğu, şahsın geldiği istikamette motorunun bozulması sebebiyle motosikleti yol kenarına bırakarak yürüyerek geldiğini beyan etmesi üzerine şahsın refakate alındığı, uygulama noktasından yaklaşık 200 metre ileride park edilmiş vaziyette plakasız kırmızı motosikletin görüldüğü, şahsın motosikletin kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine motosikletin gözle görülen yerlerinde suç unsuruna rastlanılmadığı, motosikletin yaklaşık 25-30 cm yakınında bulunan esrar maddesinin muhafaza altına alındığı iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

ele geçirilen uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, iletişimin tespitine yönelik düzenlenen kayıtlar, Adli Tıp Kurumu raporu, tanık ifadesi, teşhis tutanağı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, beyanı hükme esas alınan tanık M.B.'nin kendisi hakkında yürütülen soruşturmada müdafii huzurunda alınan ifadesinde ve yapılan teşhiste kendi iradesiyle beyanda bulunmuş olması, aşamalarda herhangi bir kimse tarafından kendisine kanuna aykırı vaatte bulunduğuna ya da bu yönde zorladığına dair delile dayanan somut iddialarının bulunmaması,

kovuşturma aşamasındaki oturumlarda alıcı olan tanık M.B.'nin sanığa atılı suça ilişkin beyanda bulunması ve bu suça müşterek fail sıfatıyla iştirak etmemesi nedeniyle tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkının bulunmaması, bununla birlikte, sanık müdafisinin de hazır bulunduğu ortamda beyanda bulunan tanık M.B.'ye karşı sanık müdafisine tanığa soru sorma ve bu beyanlara karşı savunma yapma haklarının etkin şekilde tanınmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; tanık M.B.'nin dinlenilme usulleri ve bu beyanların değerlendirilerek hükme esas alınması açısından mahkeme hükmünün hukuka aykırı delile dayanmadığı,

TCK 58. maddenin uygulanmasında ve dava dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın uyuşturucu madde ticaretini gerçekleştiği anlaşıldığından sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Hekimhan Cumhuriyet Savcılığının 2018/265 Soruşturma dosyasında yer alan ''sanığın kullanmakta olduğu GSM hattından elde edilen 9 adet 11 sayfa iletişim tespit tutanağının bulunduğu CD/DVD'nin dosya kapsamında delil olarak saklanması'' yönünde bir karar verilmemesi isabetli bulunmamış ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/372 Esas, 2023/306 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Malatya

4. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasına ''sanığın kullanmakta olduğu GSM hattından elde edilen 9 adet 11 sayfa iletişim tespit tutanağının bulunduğu CD/DVD'nin dosya kapsamında delil olarak saklanmasına'' eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya