Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4917 K.2025/1453

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2018/138 Esas, 2021/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 192/3, 62/1, 52, 53, 54. ve 58. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay 18 gün hapis cezası ve 23.420,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2021/2176 Esas, 2023/607 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ''A)İstanbul

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2021 gün, 2018/138 (E) ve 2021/164 (K) sayılı; sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan açılan kamu davasında sanığın mahkûmiyetine dair kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA. B) Sanık hakkında 17/01/2018 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında.

Sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından, CMK.'nun 223/2-e. maddesi uyarınca BERAATİNE, C) Sanığın 10/12/2017 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında. Sanığın kanıt durumuna göre sabit görülen 10/12/2017 tarihli uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu dosya kapsamı ile sabit görülmekle eylemine uyan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62/1, 52, 53, 54. ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi 10.12.2017 tarihli eyleme yönelik sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 10.12.2017 tarihinde durumundan şüphelenilerek durdurulan araç içerisinde bulunan üç şahıstan sürücü koltuğunda oturan kişinin cebindeki kabarıklığın sorulması üzerine çıkardığı metamfetamin maddesini teslim ettiği ve muhafaza altına alındığı, ön yolcu koltukta oturan kişinin yapılan kaba üst yoklamasında suç unsuruna rastlanılmadığı, yine sağ arka koltukta oturan şahsın yapılan kaba üst yoklamasında suç unsuruna rastlanılmadığı, araç içinde yapılan gözle kontrolde sağ ön koltuk önü paspas üzerinde uyuşturucu madde içmek için cam piponun görülmekle muhafaza altına alındığı,

araç içerisinde yapılan aramada aracın arka sol koltuğu üzerinde yeşil renkli ... marka cips poşeti içerisinde beyaz peçeteye sarılı vaziyette şeffaf poşet içinde sarılı vaziyette eroin maddesinin muhafaza altına alındığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, uzmanlık raporu, tutanak mümzii beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin yeterli olduğu,

sanığın uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2021/2176 Esas, 2023/607 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.