Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/4933 E. , 2025/5981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1964 Esas, 2023/1827 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/4933 E. , 2025/5981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1964 Esas, 2023/1827 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıkl müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/420 Esas, 2023/199 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/1964 Esas, 2023/1827 Karar sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesi tarafından hükmün gerekçesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/4-b. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu belirtildiği halde, arttırıma ilişkin hüküm bölümünde anılan maddenin yazılmaması ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan gibi hareket ettiğine ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, teknik araçlarla izleme kararı bulunmamasına rağmen fotoğraf ve video çekilmesi nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın 09.05.2022 tarihinde gizli soruşturmacıya metamfetamin nitelikli uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak; Gizli soruşturmacı görevlendirme kararı, güven alımı tutanağı, gizli soruşturmacının beyanları ve bilirkişi raporu birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, güven alımı tutanağı incelendiğinde gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine dair bir hususa rastlanmadığı, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/1964 Esas, 2023/1827 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın gizli soruşturmacıya metamfetamin sattığı iddiasında ilk derece mahkemesi mahkûmiyet kurmuş, bölge adliye mahkemesi TCK 188/4-b maddesinin hüküm fıkrasına yazılmaması hatasını düzelterek istinaf başvurusunu reddetmiştir. Sanık, soruşturmacıların kışkırtıcı ajan gibi davrandığını ve teknik izleme kararı olmadan çekilen görüntülerin delil sayılamayacağını ileri sürmüştür. Daire güven alımı tutanağını incelemiştir.
Hukuki İlke: Güven alımı tutanağında soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine dair emare bulunmuyor ve deliller hukuka uygun toplanmışsa, elde edilen deliller mahkûmiyete esas alınabilir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması; delillerin hukuka uygun toplandığı ve suç vasfının doğru belirlendiği tespit edilmiştir.
Dava Strateji Notu: Teknik izleme veya görüntü delillerine itiraz edilecekse hangi delilin hangi hukuka aykırılıkla elde edildiği somutlaştırılmalı; soruşturmacının teşviki güven alımı tutanağından okunabilmelidir.