Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/612 E. , 2025/903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2172 E., 2021/1659 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi İTİRAZA KONU KARAR : Onama Yargıtay 8.Ceza Daires
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/612 E. , 2025/903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2172 E., 2021/1659 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi İTİRAZA KONU KARAR : Onama Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 13.11.2024 tarihli kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanuni süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, suç vasfı ile sınırlı olarak yapılacak inceleme sonucu, suç vasfına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediği takdirde, bu hususla sınırlı inceleme yapıldığı gerekçeye konu edilerek 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine İtirazname No : KD - 2022/11525 karar verilmesi gerekirken, temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yapmış olduğu suç vasfına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden ve buna göre verilen hükmün ceza miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulanmadığından temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b, 298 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi talebine ilişkindir. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince mağdur sayısınca sahte banka veya kredi kartının kullanılması suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii, müştekiler Finansbank ve Türkiye İş Bankası vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanığın eyleminin her bir mağdur yönünden başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu olarak vasıflandırılması yönündeki mahkûmiyet kararının temyiz yoluna tabi olup olmayacağının belirlenmesinde; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.10.2023 tarihli ve 2022/540 Esas, 2023/504 Karar sayılı ilamında da anlatıldığı üzere 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan bendlerin hem uluslararası sözleşmeler ve Anayasa'nın 36. maddesinde düzenlenen hak arama özgürlüğüne ilişkin temel hak ve özgürlükler kapsamında kalmaları hem de istisnai norm olma özelliği taşımaları, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelik temyiz talebinin; 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi içerisinde kabul edilmesinin istisnai normların geniş yorumlanmaması gerektiği ilkesiyle bağdaşmayacak olması, somut bir olayda suç vasfının değerlendirilebilmesi için temyize konu olayın esasının incelenmesinin zorunlu olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; Sanık hakkında istinaf incelemesi sırasında ceza miktarını artırmayan ancak suç vasfını değiştiren mahkûmiyet hükümlerine karşı Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelik lehe temyiz talebinin kabulü ile hükmün suç vasfına yönelik temyiz istemiyle esastan incelenmesi gerektiği, bu nedenle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 8.Ceza Dairesinin, 13.11.2024 tarihli ve 2022/2890 Esas, 2024/8702 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, her mağdur yönünden başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanma suçundan mahkûm edilmiş; istinafta ceza miktarı artmadan suç vasfı değişmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, önceki onama kararına karşı, suç vasfına yönelik temyizin reddi ile yetinilmesi gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Daire itirazı temyiz kabiliyeti çerçevesinde değerlendirmiştir.
Hukuki İlke: İstinafta ceza miktarını artırmayan ancak suç vasfını değiştiren mahkûmiyet hükümlerine karşı bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelik lehe temyiz talebi incelenebilir; istisnai temyiz sınırlaması normları dar yorumlanır.
Uygulama Sonucu: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine ve dosyanın ilgili onama kararıyla birlikte Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Suç vasfının değiştiği hâllerde ceza miktarı temyiz sınırının altında kalsa bile vasfa yönelik temyiz yolunun açık olduğu bu içtihatla savunmada ileri sürülebilir.