Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/5373 E. , 2025/8047 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1429 E., 2023/1247 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir oldu
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/5373 E. , 2025/8047 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1429 E., 2023/1247 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2021/209 Esas, 2023/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/1429 Esas, 2023/1247 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 ve 303/1. maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, tekerrür hükümlerinin uygulamamasının hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın adresinin tespit edilerek yapılan fiziki takipte adresten çıktığının tespit edilmesi, temyiz dışı sanık ...'nin üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi sanığın verdiğini beyan etmesi, adreste kullanma sınırlarının üzerinde uyuşturucu madde, uyuşturucu madde bulaşıklı hassas terazi ve paketleme malzemelerinin bulunması karşısında sanığın suçunun, ikrarı haricindeki deliller ile sübut bulduğu, sanığın ikrarının kendi suçunun ortaya çıkmasına değil diğer sanığın ceza almasına engel olduğu anlaşılmakla şartları oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın, hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet kararı verilen sanık ...'e metamfetamin verdiği, evinde yapılan aramada da metamfetamin, metamfetamin bulaşıklı hassas terazi ve paketleme malzemelerinin ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanakları, diğer sanığın aşamalardaki anlatımları, adreste kullanma sınırlarının üzerinde uyuşturucu madde, uyuşturucu madde bulaşıklı hassas terazi ve paketleme malzemelerinin bulunmasına göre, sanığın, sanık ...'ye uyuşturucu madde temin ettiği ve evinden ele geçen uyuşturucu maddeleri de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, tekerrür hükümlerinin uygulama koşullarının oluştuğu, sanığın temyiz dilekçesinde Kütahya Askeri Hastanesi tarafından kendisine antisosyal kişilik bozukluğu teşhisi konulduğunu belirttiği görülmüş ise de, yargılama aşamasında bu konuda herhangi bir iddia veya beyanının bulunmadığı, adli sicil kaydının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden incelenmesinde sanık hakkında, akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen bir mahkûmiyet ilamının tespit edilemediği, mahkemenin bu hususta harici bir gözleminin de olmadığı, sanığın güncel adli sicil kaydında kesinleşmiş başkaca mahkûmiyet hükümlerinin bulunduğu ve sanığın birden fazla mahkumiyeti nedeniyle halen cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmakla temyiz isteminin yerinde olmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştirilen konu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.10.2023 tarihli ve 2023/1429 Esas, 2023/1247 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara'da fiziki takip sonrası, temyiz dışı bir kişinin üzerindeki metamfetamini sanığın verdiğini beyan etmesi ve sanığın evinde kullanım sınırı üstü madde, bulaşıklı hassas terazi ile paketleme malzemesi bulunması üzerine ticaretten mahkûmiyet kurulmuştur. Sanık, tekerrür ve akıl hastalığına (antisosyal kişilik) dayalı itirazlarla temyize gitmiştir.
Hukuki İlke: Diğer sanığın ceza almasını engellemeye yönelik ikrar etkin pişmanlık sayılmaz; ayrıca akıl hastalığına dayalı güvenlik tedbiri iddiasının yargılama aşamasında ileri sürülmüş veya UYAP kayıtlarıyla doğrulanmış olması gerekir, temyizde ilk kez ileri sürülen soyut beyan hükmü etkilemez.
Uygulama Sonucu: ONAMA — sübut ve tekerrür yerinde bulunmuş; etkin pişmanlığın hatalı uygulanması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dava Strateji Notu: Akıl hastalığı/ceza ehliyeti savunması temyizde ilk kez ve belgesiz ileri sürülürse dikkate alınmaz; müdafi bu iddiayı yargılama aşamasında rapor talebiyle dosyaya girmeli, ayrıca 'başkasını kurtaran ikrar'ın etkin pişmanlık sağlamadığı unutulmamalıdır.