Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5427 K.2024/7144

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafinin kararı temyiz ettiği, cezaevinde bulunan sanığın ise 21.05.2024 tarihli ifade tutanağına göre açıkça temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmıştır. B.Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. Sanık hakkında şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık indirimi uygulandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dava konusu olay; suç tarihinde narkotik ekiplerinin çalışmalarında sanığın araç ile uyuşturucu madde getireceği istihbari bilgisi üzerine aracın durdurulduğu, sanığın rızaen araçta uyuşturucu bulunduğunu söylediği, usulüne uygun alınan arama kararı doğrultusunda araçta yapılan aramada 15.02.2023 tarihli kriminal rapora göre uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

Sanık hakkında atılı suçtan cezalandırılması talebi ile açılan davada yapılan yargılama sonunda mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/1679 Esas, 2023/2052 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafinin Temyiz Talebi Yönünden, Sanık müdafinin, kanuni süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 21.05.2024 tarihli ifadesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini açıkça bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden, Dosyada bulunan tutanaklar, sanığa ait muayene raporu, 15.02.2023 tarihli kriminal rapor ve sanığın savunmalarına göre.

İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında, 34 *** 791 plaka sayılı araç ile Samsun il merkezine yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine suç tarihinde söz konusu aracın fiziki takibe alınması ve bir müddet sonra durdurulması, aracın sanık ile birlikte muhafaza altına alınarak İlçe Emniyet Müdürlüğüne götürülmesi,

sanığın tedirgin hareketlerde bulunması üzerine araçta arama yapılabilmesi için Havza Cumhuriyet Başsavcılığından arama ve el koyma kararı talep edilmesi üzerine sanığın aracın arka koltuğunun alt kısmında uyuşturucu madde olduğunu sözlü olarak görevlilere iletmesi ve alınan karar ile yapılan arama neticesinde suça konu maddelerin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, sanık hakkındaki bilgi ve ihbar nedeniyle sanığın takiple yakalandığı,

artık araç ve sanık üzerinde arama yapılmasının şart olduğu aşamada kolluğun usülüne uygun davranarak arama kararı istediği noktada sanığın uyuşturucu maddelerin yerini söylemesinin etkin pişmanlık olarak kabul edilemeyeceği, buna rağmen hatalı delil takdiri ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Müdafinin Temyiz Talebi Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanığın temyiz talebinin Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden, Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi