Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/5663 E. , 2025/7334 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2358 E., 2023/2377 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/5663 E. , 2025/7334 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2358 E., 2023/2377 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2022/219 Esas, 2023/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 52/4, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/2358 Esas, 2023/2377 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün gerekçe içermediğine, koşulları oluşmadığı halde gizli soruşturmacı görevlendirildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut bir delil, ses veya video kaydı bulunmadığına, gizli soruşturmacıların beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Güven alımı tutanağı incelendiğinde gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine dair bir hususa rastlanmadığı, dolayısıyla yapılan alım işleminin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya kapsamına göre, sanığın gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak; Gizli soruşturmacı görevlendirme kararı, güven alımı tutanağı ve gizli soruşturmacıların beyanları birlikte dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/2358 Esas, 2023/2377 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın gizli soruşturmacıya uyuşturucu sattığı iddiasıyla açılan davada mahkeme uyuşturucu ticaretinden 10 yıl hapse mahkum etmiş, istinaf esastan reddedilmiştir. Tutuklu sanığın müdafii, ses veya video kaydı gibi somut delil bulunmadığını ve soruşturmacı beyanlarının çelişkili olduğunu ileri sürmüş, Tebliğname de bozma yönünde görüş bildirmiştir.
Hukuki İlke: Gizli soruşturmacı görevlendirme kararı, güven alımı tutanağı ve soruşturmacıların beyanları birlikte suçun sübutu için yeterli olabilir; güven alımı tutanağında kışkırtıcı ajan davranışına rastlanmadığı sürece alım işlemi hukuka uygundur ve ayrıca ses/görüntü kaydı bulunması zorunlu değildir.
Uygulama Sonucu: Kışkırtıcı ajan bulunmadığı ve delillerin yeterli olduğu belirtilerek Tebliğname'deki bozma görüşüne katılınmamış, temyiz esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Somut ses/görüntü kaydının bulunmaması tek başına beraat sebebi değildir; müdafi bunun yerine soruşturmacı beyanları arasındaki çelişkileri ve güven alımı tutanağındaki kışkırtma emarelerini birlikte ortaya koyarak sübutu tartışmalı hale getirmeye çalışmalıdır.