Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5594 K.2025/3879

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çorlu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2023 tarihli ve 2023/164 Esas, 2023/267 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 192/3, 62 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2023/2344 Esas, 2023/2339 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Somut delil bulunmadığına, eksik ve hatalı değerlendirme sonucu alt sınırdan uzaklaşılarak lehe hükümler uygulanmadan ceza tayin edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ...

Hakkındaki Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 14.03.2025 tarihli dilekçe ve 26.03.2025 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık ...

Hakkındaki Hüküm Yönünden Dosya kapsamına göre; hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ...'in, manav tezgahında uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine yapılan takipte, Güven ve sanık ... tezgahta bulunduğu sırada, sanık ... ile hakkında takipsizlik kararı verilen Nazife'nin tezgaha geldiği ve Güven'in bir poşeti Nazife'ye verdiği, ardından Nazife ve Alper durdurulduklarında Nazife'nin elindeki poşetten uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ifade tutanaklarından ele geçen uyuşturucu maddenin Nazife ve Alper tarafından başka bir şahıs tarafından teslim alınmak üzere götürüldüğünün anlaşıldığı,

sanıkların bu şekilde iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları şeklindeki iddiaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

olay tutanağı içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tutanak mümziilerin beyanları, ele geçen maddelerin miktarı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 26.10.2023 tarihli ve 2023/2344 Esas, 2023/2339 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu