KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/5694 E., 2025/6550 K.
- Karar tarihi
- 11 Eylül 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/1042 E., 2023/1994 K
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
551 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. maddesi, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ...
Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.10.2023 tarihli ve 2023/1042 Esas, 2023/1994 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde satmadığı, ısrar üzerine maddeyi verdiği, gizli soruşturmacı atanması kararının ve teknik araçlarla izleme kararının bulunmadığı, gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiği gerekçelerine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre. 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca görevlendirilen gizli soruşturmacılar karara konu bölgede faaliyet gösterdikleri sırada sanık ile konuştukları ve sanığın uyuşturucu madde satmayı teklif etmesi sonrası gizli soruşturmacıların sanıktan esrar aldıkları olayda; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği,
sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığından gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapılamasa da.
5271 sayılı Kanun'un 139. maddesinde düzenlenen gizli soruşturmacı görevlendirilmesi tedbirine ilişkin kararda sanığın adının yazmasının gerekmediği gibi güven alımı raporu, fiziki takip - kimlik tespit tutanağının içerikleri ile gizli soruşturmacının mahkeme huzurundaki tanıklık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde,
sanık ile gizli soruşturmacının selamlaşmasının ardından sanığın uyuşturucu madde satma teklifinde bulunduğu ve buna göre gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan gibi davranmadığı bu suretle de mahkemenin delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesinin, 13.10.2023 tarihli ve 2023/1042 Esas, 2023/1994 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Gizli soruşturmacıların faaliyet gösterdikleri bölgede sanıkla konuşması sırasında sanığın uyuşturucu satmayı teklif etmesi üzerine soruşturmacılar sanıktan esrar almıştır. Mahkeme uyuşturucu ticaretinden 10 yıl hapse mahkum etmiş, istinaf esastan reddedilmiş; müdafi teknik izleme kararı bulunmadığını ve soruşturmacının kışkırtıcı ajan olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Gizli soruşturmacı görevlendirme kararında sanığın adının yazması gerekmez; teknik araçlarla izleme için ayrı bir karar bulunmadığından görüntü/ses kaydı yapılamasa da, güven alımı raporu, fiziki takip-kimlik tespit tutanakları ve soruşturmacının duruşmadaki tanıklığı birlikte sübut için yeterlidir. Satış teklifi sanıktan gelmişse soruşturmacı kışkırtıcı ajan sayılmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Teknik izleme kararı olmasa da diğer delillerin yeterli olduğu ve satış teklifinin sanıktan gelmesi nedeniyle kışkırtma bulunmadığı belirtilerek temyiz esastan reddedilmiş, hüküm onanmış, salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Teknik izleme (ses/görüntü) kararının yokluğu tek başına mahkumiyeti sakatlamaz; kışkırtma savunmasının kabulü için müdafi, satış inisiyatifinin soruşturmacıdan geldiğini güven alımı raporu ve tutanak içerikleriyle somut biçimde ortaya koymalıdır.