Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5769 K.2025/1434

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mardin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/95 Esas, 2022/388 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-1. cümle, 188/4-a, 62/1, 52, 53, 58/1 ve 54/4. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2022/3043 Esas, 2023/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Uyuşturucu maddeyi kullanma maksadıyla bulundurduğuna, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık ...'a sattığı iddia edilen tutarın ucuz olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın tanık ...'a 50,00 TL para karşılığında eroin maddesi satması ve hemen akabinde tanık ...'a ücretsiz aynı maddeden ikram etmesi ve kullanıcı olduğu araçta aynı maddeyi bulundurması şeklindeki iddialara ilişkin olarak.

Sanığın tanık ...'a 50,00 TL para karşılığında eroin maddesi satması ve hemen akabinde tanık ...'a ücretsiz vermesi ve kullanıcı olduğu araçta aynı maddeyi bulundurması şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan suçun cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği tespit edilmiştir. Sanığın.

Diyarbakır ilinden temin ettiği uyuşturucu maddeleri Mardin ilinde *** plakalı araçla satacağına dair ihbar üzerine bahsi geçen araçta usulüne uygun şekilde yapılan aramada ihbarla uyumlu şekilde sanığın bulunduğu koltuğun paspasında kişisel kullanım sınırları üzerinde (net 4 gr %40 oranında) eroin maddesi ele geçirilmiş olması, kullanıcı tanık ...'ın ifadelerinde sanıktan araç içerisinde 50,00 TL karşılığında eroin maddesi satın aldığını söylemesi,

kullanıcı ...'un da savcılıkta alınan ifadesinde tanık ...'ın sanıktan eroin maddesi satın aldığını beyan etmesi ve kullanıcı tanık ...'ın araç dışına attığı eroinin içerdiği saflık oranı ile sanıkta ele geçirilen maddenin saflık oranının aynı olması ve sanık hakkındaki ihbar tutanağı ile Kriminal raporlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulün ve uygulamanın eleştirilen husus dışında hukuka uygun olduğu anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Ancak.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 15.12.2020 tarihli bozma ilamından önce verilen ve sadece sanık müdafii tarafından istinaf edilen 23.11.2017 tarihli hükümde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı gözetilmeden incelemeye konu edilen hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 303/1-f maddesi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2022/3043 Esas, 2023/294 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair (9). fıkranın çıkarılması suretiyle.