Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5770 K.2025/2363

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Uşak

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve 2020/419 Esas, 2022/273 Karar sayılı kararı ile; - Sanık ...'ın, uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/6, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, - Sanık ...'ın, uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/6, 43/1, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 10.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 25.01.2023 tarihli ve 2022/2248 Esas, 2023/61 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin hükmüne yönelik sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, - Sanık ... hakkındaki İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, - Sanık ... hakkındaki istinaf talebinin 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ancak ticaretini yapmadığına, ele geçen maddeleri kullanmak amacı ile bulundurduğuna, bu maddelerin kişisel kullanım sınırında olduğuna, sanığın mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın sabit görülen ilk eyleminde kendi beyanı ile suçun ortaya çıkmasına yardımcı olduğuna, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 30.09.2020 tarihli eylemde sanığın dahlinin bulunmadığına, sanık hakkında zincirleme suç şartlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Tebliğnamede "üretiminin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü'nden sorulmadığı anlaşıldığından, söz konusu tabletlerin üretiminin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü'nden sorularak, sonucuna göre sanığın eyleminin Türk Ceza Kanunu'nun 188/6. maddesinde düzenlenen “uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran maddenin ticaretini yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak,

sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulduğu" gerekçesi ile sanık ... hakkındaki hükmün bozulması talep edilmiş ise de dava dosyasında bulunan Adli Tıp Kurumu raporunda, pregabalin etken maddesi bulunan ilaçların üretiminin resmi makamların iznine ve satışının yeşil reçeteye bağlı olduğu, ilaç suistimali, kötüye kullanımı ve bağımlılığın bildirildiği hususları yer almakla, sanık ... bakımından 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesinin uygulanma şartlarının oluştuğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki bu görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'ın 22.07.2019, 25.07.2019 tarihlerinde tanıklara pregabalin içeren hap temin ettiği, 30.09.2020 tarihinde ise tanıklara sanık ...'ten aldığı pregabalin içeren hapların teminine aracılık ettiği, ayrıca sanık ...'in evinde yapılan aramada ele geçirilen esrar ve metamfetamin içeren uyuşturucu maddeleri, ticaretini yapmak üzere bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dava dosyasında bulunan olay, fiziki takip, ikamet arama, kriminal inceleme raporları, kan ve idrar tahliline ilişkin rapor, tanık beyanları ile sanıkların ifade ve savunmaları dikkate alındığında, sanıkların tanıklara uyuşturucu madde etkisi doğuran hap temin ettiği, sanık ...'ın bu fiili değişik zamanlarda birden fazla icra ettiği, ayrıca sanık ...'in evinde yapılan aramada gele geçirilen esrar ve metamfetamin içeren uyuşturucu maddeleri ticaretini yapmak üzere bulundurduğuna ilişkin kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanıkların atılı suçları işledikleri hususunda mahkumiyetleri için yeterli delil bulunduğu,

sanık ... hakkında 22.07.2019 ve 30.09.2020 tarihlerindeki eylemlerinin sabit olduğu, etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 25.01.2023 tarihli ve 2022/2248 Esas, 2023/61 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak