KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/660 E., 2024/3090 K.
- Karar tarihi
- 15 Nisan 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/2102 E., 2022/2884 K
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ödemiş Cumhuriyet
Karar Detayı
682 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Başsavcılığının 24.02.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İzmir
6. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
26. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, şüphe bulunduğuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaları reddetmişse de, alınan istihbari bilgiler, dinleme kayıtları ve dinlemeler sonucunda yapılan yakalamalar ve tüm dosya kapsamına göre.
İletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı sırada sanıklar ... ile... arasındaki telefon görüşmelerine göre, sanık ... ile dayısı olan sanık ...'ın birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıkları, 06.10.2020 tarihinde sanık ...'in sanık ...'a bir kişinin gelirse uyuşturucu madde vereceğini belirtip uyuşturucu maddeyi eve bırakıp bırakmadığını sorduğu, sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi eve bıraktığını, annesinden başka kimsenin bilmediğini söylemesi üzerine sanık ...'in......., ilçesinde bulunan evinde ve eklentilerinde yapılan aramada İzmir Kriminal Polis Laboratuvarında yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapora göre;
net 57,15 gram esrar elde edilmesine elverişli uyuşturucu madde ele geçirildiği, daha sonra sanık ...'in annesi olan tanık Kadriye'nin kardeşi olan sanık ...'ı arayarak "yaktın beni, yaktın benim çocuklarımı, Allah bin türlü belanı versin, daha şimdi geldim karakollardan, benim çocuklarımın başlarını yedin" şeklinde sözler söylediği, böylece sanık ...'ın zincirleme uyuşturucu madde ticareti yapma, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapmaya yardım etme, sanık ...'in uyuşturucu madde yapma suçlarını işledikleri kanaatine varılmakla mahkumiyet kararı verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İddia, sanık savunması, tanık beyanları, tapeler, 06.10.2020 tarihinde yapılan ikinci ara yakalamaya ilişkin arama el koyma tutanağı, Cumhuriyet Savcısının yazılı arama el koyma emri, ikinci ara yakalamaya ilişkin fiziki takip tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
26. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/2102 Esas, 2022/2884 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir