Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1016 K.2025/5325

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34. maddesinin ikinci fıkrası ve 232. maddesinin altıncı fıkrasına göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 23.09.2024 tarihli,

sanığın yüzüne karşı verilen kararda ''Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yoluna başvurabileceği'' denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru merciinin yanlış gösterilmesi nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1. Antalya (Kapatılan)

28. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli, 2015/1544 Esas, 2016/572 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37. maddesi yollamasıyla Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Antalya

28. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli, 2015/1544 Esas, 2016/572 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 18.12.2023 tarihli, 2021/8537 Esas, 2023/10106 Karar sayılı ilamıyla; '' ...5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun oluşabilmesi için başkasına ait banka veya kredi kartı kullanılarak menfaat sağlanması gerektiği cihetle.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında, genel sağlık hizmetlerinden aradığını ve sağlık sigortasının bulunduğunu, sonlandırılabilmesi için kredi kart bilgilerinin gerekli olduğunu söyleyen şahıslarla kredi kart bilgilerini paylaşan müştekinin kredi kartı ile harcama yapılmaya çalışıldığı ancak ...

Elektronik yetkilisi F.D.'nin siparişi onaylamadığını bildirdiği olayda; satın alınan ürünlerin sanığa teslim edilip edilmediği hususları araştırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Antalya

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2024 tarihli, 2024/94 Esas, 2024/666 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 35/2, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 4150 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verildiğine, soyut beyanlarından başkaca delil olmadığına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmemesinin hakkaniyete uygun olmadığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dosya kapsamına göre; mağdurun olay günü, sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu ...

Reklam Pazarlama ve Danışmanlık isimli çağrı merkezinin kullanımında olan 0 212 998 ** ** nolu telefonla arandığı, mağdura, daha önce yaptırdığı sağlık sigortasının sonlandırılması için kredi kartından 300 TL çekim yapılması gerektiği aksi halde 5 yıl daha sigortasının devam edeceği söylenerek kredi kartı bilgilerinin istenildiği, mağdurun da buna inanarak kredi kartı bilgilerini telefonla görüştüğü kişiye verdiği, ve mağdurun iradesi fesada uğratılmak suretiyle ele geçirilen kredi kartı bilgileriyle Kayseri ilinde faaliyet gösteren ...

Elektronik Gıda ve Dayanıklı Tüketim Malları Limited Şirketinden telefon siparişi verilerek 300 TL'lik harcama yapıldığı ve böylece sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

Sanığın şikayetçinin iradesini fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında yetkilisi olduğu firmadan 300 TL tutarında harcama yaptığı bu suretle sanığın atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği, sanığın firmasında çalışan ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olduğundan aramanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun da sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği,

mağdurun suça konu harcama işlemine itiraz etmesi üzerine ... Elektronik Ltd Şti tarafından siparişin iptal edildiği ve cep telefonunun gönderilmediği ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz itirazları reddedilmiş ve kurulan hükümde eleştiri nedeni dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''02.03.2015'' yerine ''04.03.2015'' olarak gösterilmesi düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya