Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1033 K.2026/2446

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Aydın 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2023/68 Esas, 2023/421 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin 13.06.2024 tarihli ve 2023/1871 Esas, 2024/1835 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında iftira suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 267/1, 267/2, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... ... hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanıklar hakkında üst sınırdan ceza verilmesinin gerektiğinin, erteleme kararının verilmemesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle.

Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, Başkanlar kurulu kararının hükümsüz olup sanık hakkında aleyhe itiraz süresinin dolduğuna, soruşturma izni alınmadan yargılama yapılamayacağına, 5271 sayılı Kanun'un 134/3-4 maddesine aykırı olarak hukuka aykırı delillerle hüküm kurulduğuna, hükmün gerekçesiz olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 267/2. maddesinin uygulanamayacağı, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... ... müdafinin temyiz istemi özetle. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 134/3-4 maddesine aykırı olarak hukuka aykırı delillerle hüküm kurulduğuna, hükmün gerekçesiz olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, sanıklar ... ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik, suça konu videodaki yüzü görünmeyen erkek şahsın katılan olmadığını bilerek, katılanın .. .. Üniversitesi Rektörlük görevinin sonlandırılması amacıyla, suça konu videoyu Yükseköğretim Kurulu (YÖK)'e yollamak ve videoya ilişkin iştirak halinde hareket ederek sosyal medya üzerinden haber yapmak suretiyle iftira suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak.

2547 sayılı Kanun'un 53/1-C bendi uyarınca kadrolu ve sözleşmeli öğretim elemanlarının görevleri dolayısıyla ya da görevlerini yaptıkları sırada işledikleri ileri sürülen suçlar hakkında lüzum'u muhakeme kararı alınmasının gerekli olduğu sanık ... hakkında isnat edilen iftira suçunun kişisel suç olması karşısında Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında arama ve el koyma kararı sonrası ele geçirilen dijital materyallerin 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi kapsamında inceleme izni verildiği, ele geçirilen dijitallerin incelenmek üzere alınan imajlarının, soruşturma dosyasına ait imaj ve şüpheli veya vekiline ait imaj şeklinde iki nüsha hazırlandığı ve sanık ... ...'e dijital materyallerinin teslimi esnasında 1'er adet asıl kopya içeren harici harddiskin teslim edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'a dijital materyallerin ve şüpheli veya vekiline ait olduğu belirtilerek hazırlanan imajların teslim edildiğine dair dosya kapsamında bir tutanağın olmadığı, ancak soruşturma kapsamında ilgili belgelerin iki nüsha olarak hazırlandığının açık olduğu,

teslime ilişkin hususun Mahkemesi tarafından her aşamada tamamlanabileceği, kaldı ki sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında dijital materyallerden ele geçirilen ve hükme esas alınan yazışma içeriklerinin kendisine ait olmadığı yönünde de bir itirazının olmadığı hususu da gözetilerek salt bu usulü ve tamamlanması mümkün eksikliğin delilleri hukuka aykırı hale getirmeyeceği anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine de iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların savunması, katılanın beyanı, ele geçirilen dijital materyaller üzerinde yapılan inceleme sonrası alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde suçun unsurlarının oluştuğu, delillerin hukuka uygun elde edildiği,

adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, sanıklar hakkında temel cezanın belirlenmesi ve sanık ... hakkında erteleme kararı verilmesinin yerinde olduğu başkaca lehe uygulanmasını gerektirir bir kanun hükmü olmadığı, Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin 13.06.2024 tarih ve 2023/1871 Esas, 2024/1835 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aydın