Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/1041 E. , 2025/5437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1535 E., 2022/1558 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi (sanık ... yönünden),Bozma (sanık ... yönünden) Yapılan ön inceleme neticesinde;
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/1041 E. , 2025/5437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1535 E., 2022/1558 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi (sanık ... yönünden),Bozma (sanık ... yönünden) Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... müdafilerinin, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verdiği ve süresinde olduğu tespit edilmekle, Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/555 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/1535 Esas, 2022/1558 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerde emanete alınan malzemelerin iadesine her zaman karar verilebileceği eleştirisi yapılarak istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ...'nin Temyiz İstemi Hukuki bir gerekçe içermemektedir. 2.Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemi Sanığın kastı bulunmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanuni süre içerisinde, 27.09.2022 tarihinde tebliğ edilmesi sonrası 30.09.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; Dairemizce verilen 12.11.2024 tarihli Tevdi kararı uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 291. maddesinde ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9.MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtilen şekilde ihtar içeren tebligatın 23.12.2024 tarihinde bizzat sanığa yapıldığı, sanığın 22.01.2025 tarihinde dilekçe gönderdiği, ancak sanığın aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanuni süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır. 2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...'ın kaldığı ikameti ile aynı sitenin 2 ve 6 numaralı dairelerinde uyuşturucu madde depolayarak sattığı yönünde alınan ihbar üzerine Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı üzerine üzerinde ve 3 dairede eroin, hassas terazi, kürek, eldiven, pres kalıbı gibi aparatların ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ile ikametten hassas terazi, pres makinesi gibi aparatların ele geçirilmesi, olay tutanağı, kriminal inceleme raporları, sanığın savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Sanık ...'ın, Savcılık aşamasında, uyuşturucu maddelerin eşi olan diğer sanık ...'ye ait olduğunu beyan etmesi üzerine sanık ... hakkında soruşturma işlemlerine başlandığı ve yakalanması sonrasında sanık ...'nin uyuşturucu maddeleri depolaması için para teklif edildiğini beyan ettiği, bu haliyle sanık ... aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada, sanık ...'ın beyanı ile sanık ...'nin uyuşturucu maddelerle ilgisinin ve suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayin edilerek karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (1) nolu bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (2) nolu bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/1535 Esas, 2022/1558 Karar sayılı kararının; 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi eroin depolayıp satan iki eşi TCK 188/3-4-a'dan 22 yıl 6 ay hapis ve adli para cezasına mahkûm etmiş, BAM esastan reddetmiştir. Bir sanık, ihtara rağmen yasal süre içinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamış; diğer sanık ise eşinin beyanı üzerine yakalanıp maddelerin depolanması için kendisine para teklif edildiğini açıklamıştır.
Hukuki İlke: Yokluğunda hüküm kurulan sanık, ihtarlı tebligata rağmen 7 günlük sürede gerekçeli temyiz dilekçesini vermezse temyiz reddedilir; öte yandan bir sanığın beyanı, hakkında henüz yeterli delil bulunmayan diğer sanığın suçunun ve maddelerle ilgisinin ortaya çıkmasına yardım ediyorsa TCK 192/3 etkin pişmanlık uygulanır.
Uygulama Sonucu: Bir sanık yönünden temyiz reddi (süresinde gerekçeli dilekçe sunulmaması), diğer sanık yönünden bozma; etkin pişmanlık gözetilmeden fazla ceza tayin edildiği için hüküm bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Müvekkilin beyanı bir başka failin suçunun açığa çıkmasını sağlamışsa, deliller o kişi aleyhinde henüz yetersizken verilen bu katkı TCK 192/3 etkin pişmanlık için güçlü zemindir; ayrıca ihtarlı tebligat sonrası gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmesi hayati önemdedir.