Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/986 K.2025/4231

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı 1............. 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2011/566 Esas ve 2013/628 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 245/2, 43/1, 53. maddeleri uyarınca, 3 yıl 9 ay hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İlgili kararın sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 2015/14335 Esas, 2016/2205 Karar sayılı kararı ile "Katılan ...'ın kimlik bilgileri kullanmak suretiyle adına kredi kartı için internetten başvurularda bulunulup, başvuruların kabulüyle suça konu kartlar üretilip sözleşmeler düzenlenerek teslim edildiği ve kullanıldıklarından bahisle açılan davalarda da, belgeler üzerinde yapılan incelemede yazı ve imzaların sanıklarla irtibatının saptanamamış olması karşısında, eksik araştırmaya dayanarak, katılan bankalar sayısı yerine, adına kart düzenlenen kişiler adedince hükümler kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ............

58. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2024 tarihli, 2021/21 Esas, 2024/589 Karar sayılı kararı ile, sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, banka sayısınca 2 kez, 5237 sayılı Kanun'un, 245/2, 53. maddeleri uyarınca, 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanık Ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Davanın zamanaşımına uğradığına, daha önce hakkında atılı eylemler nedeni ile hüküm verilmesine rağmen yeniden cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme Ve Gerekçe Sanığın, Olay tarihinde sanığın, yargılama aşamasında vefat eden temyiz dışı sanık ... ile birlikte, internet üzerinden Asya Bank ve ...'a başvuruda bulunarak, ... adına sahte kredi kartı tahsis ettirdikleri iddiasına dayanan olayda;

... ve...'ta, katılan ... adına düzenlenen sahte kredi kartı sözleşmeleri, teslimat belgeleri üzerindeki yazı ve imzaların, sanığın eli ürünü olduğuna dair bir irtibata rastlanmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi ve bozma sonrası suça konu kart ile harcama yapılan iş yeri sahiplerinin tanık olarak alınan ifadelerinde "Temyiz dışı sanık ... ile iş yaptıklarını ancak sanığı tanımadıklarını" belirtmeleri karşısında, dosya içeriğinde sanığın atılı suçları işlediğine dair, savunmasının aksini kanıtlar kesin ve somut herhangi bir delil olmadığı anlaşılmakla,

sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de.

5237 sayılı Kanun'un 245/2. maddesinde düzenlenen, başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun mağduru kartı sahte olarak üretilen veya kartı kopyalanan banka olup, kartları kopyalanan banka sayısınca TCK.nun 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43. maddesinin uygulanması gerektiği cihetle.

Somut olayda, suça konu kartlar dışında, sanık tarafından aynı bankalara yönelik, ... adına oluşturulmuş sahte kredi kartlarından dolayı, ...17.

Asliye Ceza Mahkemesinin, 2011/566 Esas, 2013/628 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu ve bu hükmün Dairemiz tarafından onanarak kesinleştiği görülmekle, sanığın, mükerrir cezalandırılmasının önlenmesi bakımından, sanık hakkında zincirleme suç ve teşdit hükümleri gözetilerek hüküm kurulması ve tayin olacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR