Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/11450 E. , 2025/9743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/89 E., 2012/86 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Yapılan ön inceleme neticesinde Bakırköy 35.
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/11450 E. , 2025/9743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/89 E., 2012/86 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Yapılan ön inceleme neticesinde Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2025 tarihli ve 2011/89 Esas, 2012/86 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü: Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42/1. maddesi uyarınca hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine dair Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2025 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, Bakırköy (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 03.10.2013 tarihli ve 2011/1179 Esas, 2012/1869 Karar sayılı ek kararına yönelik olarak yapılan incelemede, Yokluğunda verilen hükmün sanığın MERNİS adresinde doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi kanuna aykırı ise de, sanığın adli para cezasını 21.06.2017 tarihinde ödediği ve en geç bu tarihte tebliğe muttali olduğu, başka bir deyişle tebligatı öğrenmiş olma şartının yerine gelmiş olduğu, tebliğin yasa yolu yönünden usulsüz olduğu kabul edilse bile hakkındaki hükmü öğrenip yasal süre geçtikten sonra temyiz etmiş olması nedeni ile artık öğrenmede geciktiğinin kabul edilemeyeceği, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 19.08.20 25... .09.2025 tarihlerinde temyiz ve eski hale isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin haklı bir sebebe dayanmayan eski hale getirme ve temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 35. Asliye Ceza Mahkemesinin ek kararıyla temyiz ve eski hale getirme talebi reddedilen sanık müdafii, kullanmak için uyuşturucu madde suçundan verilen hükmü temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: CMK 42/1 uyarınca eski hale getirme talebi hakkında karar verme yetkisi hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olup mahkemenin bu yöndeki ek kararı hukuki değerden yoksundur; ancak sanık adli para cezasını ödeyerek en geç o tarihte hükmü öğrenmişse ve 1412 sayılı Kanun'un 310/1 süresi geçtikten sonra temyiz etmişse eski hale getirme ve temyiz istemi reddedilir.
Uygulama Sonucu: eski hale getirme ve temyiz isteminin reddi
Dava Strateji Notu: Usulsüz tebligat olsa dahi sanığın cezayı ödemesi gibi hükmü fiilen öğrendiğini gösteren bir işlem, öğrenme üzerine 1412 sayılı Kanun'un 310/1 süresini başlatır; bu nedenle öğrenmeden sonra derhal temyiz edilmelidir, aksi halde eski hale getirme talebi reddedilir.