KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/12 E., 2025/6153 K.
- Karar tarihi
- 14 Temmuz 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/407 E., 2024/449 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti
- Karar
- Direnme
- Tebliğname görüşü
- Onama Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2024 tarihli ve 2024/407 Esas, 2024/449 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 15.10.2024 tarihli ve 2024/18054 Esas, 2024/7673 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307. maddesine, 7165 sayılı
Karar Detayı
499 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 9. maddesi ile eklenen, üçüncü fıkrası ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmekle.
Mahkemece verilen direnme kararının; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma İlâmı Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2024 tarihli ve 2023/410 Esas, 2024/41 Karar sayılı kararının iadesi talep edilen müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.10.2024 tarihli ve 2024/18054 Esas, 2024/7673 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. B.
Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2024 tarihli ve 2024/407 Esas, 2024/449 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile iadesi talep edilen hakkında uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin iade talebinin kabul edilebilir olduğuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri İadesi talep edilen Müdafiinin Temyiz İstemi Direnme kararına karşı beyanlarının alınmadığına, direnme kararının eylemli direnme olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Mahkemenin direnme kararında; iadesi talep edilenin yabancı statüsünde olup, Türk vatandaşlığı bulunmadığının, Danıştay
10. Dairesinin buna ilişkin görülen davada yürütmenin durdurulması talebinin reddine karar verildiğinin, Türk vatandaşlığını kazanması halinde ise, iadenin gerçekleştirilmemesi yönünde iadesi talep edilenin haklarını ileri sürebileceğinin belirtildiği, buna ek olarak ...
İl Göç İdaresine yapılan başvurunun sonucunun iade süreci boyunca son teslim aşamasına kadar şahıs tarafından ileri sürülebileceğinin ve ilgili makamlar tarafından dikkate alınacağının, Belçika Krallığı tarafından gönderilen iade talepnamesinde yer alan evrakların yeterli olduğunun, ilgili uluslararası sözleşmeler kapsamında taahhütname verilmesinin gerekli olmadığının belirtildiği ve iade halinde iadesi talep edilenin aile bağlarının fiilin ağırlığı göz önünde bulundurularak orantısız şekilde mağdur edildiğinin değerlendirilmediği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme neticesinde yerel Mahkemenin direnme gerekçesinin isabetli olduğu anlaşılmakla direnme kararı yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin direnme kararı yerinde görülmekle, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 15.10.2024 tarihli ve 2024/18054 Esas, 2024/7673 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,
2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2024 tarihli ve 2024/407 Esas, 2024/449 Karar sayılı kararında iadesi talep edilen müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Belçika Krallığının uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin iade talebi üzerine Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi iade talebinin kabul edilebilir olduğuna karar vermiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi bu kararı bozmuş, mahkeme ise iadesi talep edilenin yabancı statüsünde olduğu, Türk vatandaşlığı bulunmadığı, iade talepnamesindeki evrakların yeterli olduğu ve taahhütname gerekmediği gerekçeleriyle önceki kararında direnmiştir. Direnme kararı CMK 307'nin 7165 sayılı Kanunla eklenen üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan temyize tabi olarak yeniden Daire önüne gelmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: İlk derece mahkemesinin bozmaya karşı direnme kararı CMK 307 uyarınca doğrudan temyiz incelemesine tabidir ve Daire, direnme gerekçesini isabetli bulursa kendi bozma kararını kaldırıp direnme konusu hükmü onayabilir; iade yargılamasında kişinin vatandaşlık statüsü, göç idaresine başvuruların teslim aşamasına kadar ileri sürülebilirliği, talepname evrakının yeterliliği ve aile bağlarının orantılılığı birlikte değerlendirilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yerel mahkemenin direnme gerekçesi isabetli bulunarak Dairenin önceki bozma kararı kaldırılmış, iade talebinin kabul edilebilirliğine ilişkin direnme hükmü onanmış ve salıverilme talebi suçun cezası ile tutukluluk süresi gözetilerek reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: İade dosyalarında savunma, kişinin Türk vatandaşlığı iddiasını idari yargı sürecinde sonuçlandırmadan ceza mahkemesinde sonuç almakta zorlanır; bu kararda vatandaşlık kazanılması halinde iadenin gerçekleştirilmemesi itirazının teslim aşamasına kadar ileri sürülebileceği açıkça kabul edildiğinden, müdafi bu hakkı infaz/teslim sürecinde canlı tutmalıdır. Aile bağlarının orantısız etkilendiği savunması da soyut kalmayıp fiilin ağırlığıyla karşılaştırmalı ve belgeli sunulmalıdır.