Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/1221 E. , 2026/2470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/6218 E., 2024/3151 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz e
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/1221 E. , 2026/2470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/6218 E., 2024/3151 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2024 tarihli ve 2024/199 Esas, 2024/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 29.11.2024 tarihli ve 2024/6218 Esas, 2024/3151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; Sanığın suç unsuru oluşturan eyleminin bulunmadığına, kullanıcı tanıklar ile uyuşturucu kullanmak amacıyla bir araya geldiğine, atılı suçu işlemediğine, olay tutanağı içeriğinin doğruyu yansıtmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava dosyasının kapsamına göre, uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi edinilen sanığın ikametinin bulunduğu bölgeye kontrol amacıyla gidildiği, sanığın içinde tanıklar ... ve ...'in bulunduğu park halindeki araca bindiği, tanık ...'e para karşılığında ... içeren uyuşturucu madde verdiği, sanığın aracın içine attığı maddelerin ..., MDMA ve eroin içerdiğinin tespit edildiği, ikametinde yapılan aramada eroin ve ... içeren uyuşturucu maddeler ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan olay ve yakalama tutanağı, ikamet arama tutanağı, tanık beyanları, teşhis tutanakları, kriminal inceleme raporu, adli sicil ve nüfus kayıtları ile sanığın ifade ve savunmaları dikkate alındığında, sanığın, kullanıcı tanıklar ...'e ... içeren uyuşturucu madde sattığına ve ele geçirilen eroin, ... ve MDMA içeren uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın, atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinden sonra "sanık hakkında bu suçtan dolayı almış olduğu cezanın infazında koşullu salıverme hükümlerinin 5237 sayılı TCK'nın 58... sayılı CGTİK'nin 108/3. maddesi uyarınca uygulanmasına YER OLMADIĞINA" ibaresine yer verilmek suretiyle, 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 29.11.2024 tarihli ve 2024/6218 Esas, 2024/3151 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2024 tarihli ve 2024/199 Esas, 2024/337 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasındaki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin (8) nolu bentte yer alan "sanık hakkında bu suçtan dolayı almış olduğu cezanın infazında koşullu salıverme hükümlerinin 5237 sayılı TCK'nın 58... sayılı CGTİK'nin 108/3. maddesi uyarınca uygulanmasına YER OLMADIĞINA" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu sattığı bilgisi üzerine izlenen sanık, park halindeki araçta bulunan kullanıcı tanığa para karşılığı madde vermiş, araca attığı maddelerin ve ikametindeki aramada ele geçenlerin eroin, MDMA ve diğer uyuşturucuları içerdiği tespit edilmişti. Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmedip cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimiyle çektirilmesine karar vermiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmişti.
Hukuki İlke: Sübuta ilişkin kabul hukuka uygun bulunmakla birlikte, tekerrür uygulanırken hüküm fıkrasına koşullu salıverilme hükümlerinin 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca 'uygulanmasına yer olmadığına' ibaresi eklenmesi bu maddeye aykırıdır; infaz rejimine ilişkin bu tür fazlalıklar hükümden çıkarılması gereken hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: Karar CMK 302/2-4 gereği bozulmakla birlikte yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303/1 uyarınca hatalı ibare hükümden çıkarılarak düzeltilerek onama yapıldı ve tahliye talebi reddedildi; sübut yönünden delil bütünü yeterli görüldü.
Dava Strateji Notu: Tekerrür uygulanan hükümlerde infaz rejimine ilişkin fazladan ibareler bile temyizde düzeltme sebebi olabildiğinden müdafi hüküm fıkrasını kelimesi kelimesine denetlemeli; ancak bu tür usuli düzeltmelerin cezanın esasını değiştirmediğini ve onamayı engellemediğini müvekkile baştan anlatmalıdır.