Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1031 K.2025/4108

Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli kararının sanık ... tarafından eski hale getirme talebi ile birlikte temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 42 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay'a ait bulunması karşısında,

İlk Derece Mahkemesince bu istemle ilgili olarak 14.04.2023 tarihinde verilen ek kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu kabul edilerek sanık ...'in eski hale iade ve temyiz talebi hakkında yapılan incelemede; sanığın, yokluğunda verilen hükmün, 19.11.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

yokluğunda verilip, usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 17.02.2023 tarihinde eski hale getirme talepli temyiz isteğinde bulunulduğu,

hükmün,1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ...'in haklı bir sebebe dayanmayan eski hale getirme ve temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Gaziantep

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2024 tarihli kararına yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1.Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/74 Esas, 2015/332 Karar sayılı kararı ile; a.Sanıklar hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ..., ... ve ...'e yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 43, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı dokuz kez 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; b.Mağdur ...'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan.

5237 sayılı Kanunun 245/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2-Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/74 Esas, 2015/332 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii, sanık ..., ... vekili, Vodafone İletişim Hizmetleri A.Ş vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/14462 Esas, 2022/5294 Karar sayılı kararı ile; " ... ve Vodafone İletişim Hizmetleri A.Ş’nin vekillerinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddine, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’a karşı banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerin onanmasına, sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a karşı banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerin ise;

yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak müştekiler ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ...’un zararının Vakıfbank A.Ş’ye müştekiler adına açılan hesaba 23.06.2010 tarihinde sanık ... ve temyize gelmeyen ... tarafından yatırıldığını dosya arasındaki dekontlardan anlaşılması karşısında; müştekilerin zararının kovuşturma aşamasında giderildiği ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 245/5. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması;

müşteki ...’a ait kartla 25.09.2007 ve 26.09.2007 tarihinde iki farklı işyerinden 3 kez alışveriş yapıldığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında TCK.nın 245/1. madde ve fıkrası gereği tayin olunan cezadan TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması; müştekiler adına açılan Vakıfbank A.Ş hesaplarına yatırılan çeşitli meblağlardaki nakit paralar hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin, yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle bozulmasına, müşteki ...’a karşı kurulan hüküm yönünden sanıkların kazanılmış hakkı saklı kalmasına,

bozmanın temyiz dışı sanık ...’e sirayetine karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2022/279 Esas, 2024/442 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdurlar ...(...), ..., ..., ..., ..., ..., ...’a yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan.

5237 sayılı Kanunun 245/1, 43, 245/5 yollamasıyla 168/2, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı yedi kez 2 yıl 1 ay hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ...'in Temyiz İstemi. Herhangi bir nedene dayanmamaktadır. 2.Sanık ...'in Temyiz İstemi. Zamanaşımının gerçekleştiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna, kendisine tefhim edilen ceza miktarları ile gerekçeli kararda hükmedilen ceza miktarlarının farklı olduğuna ilişkindir. 3.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi.

Kendilerine tefhim edilen ceza miktarları ile gerekçeli kararda hükmedilen ceza miktarlarının farklı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, karar duruşmasında diğer sanık ...'in müvekkiline iftira attığını itiraf ettiğini, ortaya çıkan yeni delilinin değerlendirilmesi gerektiğine, tanık ...'in dinilenilmesinden vazgeçilerek eksik inceleme ile karar verildiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin ve cezanın ertelenmemesinin hatalı olduğuna, zamanaşımının gerçekleştiğine ve resen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir. 4.Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi. Dava konusu olayın hukuki ihtilaftan ibaret olduğuna, ceza hukuku anlamında sübut bulan bir suçun olmadığına, suçun banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu olmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların, mağdurların kredi kartı bilgilerini ele geçirerek, internet ortamında bir suç işleme kararının icrası kapsamında, ...'nun ek kart kullanıcısı olduğu babası mağdur ...'e İş bankasından verilme 5437......1429 numaralı kredi kartından 16.12.2007, 17.12.2007 ve 17.12.2007 tarihlerinde Vodafone, Koy Sepete, Gedik Art isimli işyerlerinden birden fazla olmak üzere toplam 643,82 TL tutarında alışveriş yaptıkları,

mağdur ...'e Yapı Kredi Bankasından verilme 450634....6761 numaralı kredi kartından 03.11.2007 tarihinde Vodafone isimli işyerinden toplam 209,50 TL tutarında alışveriş yaptıkları; mağdur ...'a Yapı Kredi Bankasından verilme 450634....1394 numaralı kredi kartından 31.10.2007, 01.11.2007, 02.11.2007, 03.11.2007, 13.11.2007 tarihleri arasında birden fazla kez Vodafone ve Mobil Net isimli işyerlerinden 491,00 TL tutarında alışveriş yaptıkları;

katılan ...'a Yapı Kredi Bankasından verilme 450634....8794 numaralı kredi kartından 17.12.2007, 19.12.2007 tarihlerinde Koy sepede Gedik Art ve Vodafone isimli işyerlerinden toplam 645,00 TL tutarında alışveriş yaptıkları ancak bu alışverişin 364,00 TL' lik kısmının satıcı firma tarafından fark edilmesi üzerine işlem tamamlanmadan iptal edildiği; mağdur ...'a Akbank'tan verilme 5571......5501 numaralı kredi kartından 06.10.2007, 08.10.2007, 09.10.2007 tarihlerinde Estore, Mobil Net, Vodafone, Tempo İletişim isimli işyerlerinden toplam 822,65 TL tutarında alışveriş yaptıkları;

mağdur ...'a Akbank'tan verilme 5571......2588 numaralı kredi kartından 04.10.2007, 09.10.2007 tarihlerinde birden fazla kez Estore ve Mobil Net isimli işyerlerinden 700,81 TL tutarında alışveriş yaptıkları; mağdur ...'a Yapı Kredi Bankasından verilme 450634....1146 numaralı kredi kartından 25.09.2007, 26.09.2007 tarihlerinde Mobil Net ve Estore isimli işyerlerinden üç seferde toplam 327,37 TL tutarında alışveriş yaparak haksız menfaat temin etmek suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dava dosyasının kapsamına uygun gerekçelerle sanıklar hakkındaki temel cezaların 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, takdiri indirim nedeninin ve atılı suç tipi için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı, resmi belge niteliğindeki duruşma tutanağının aksinin ispat olunamadığı, sanıklara verilen hapis cezalarının süreleri gözetildiğinde seçenek tedbirlere çevirme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının kanunen mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Kanun'un 245/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre.

5237 sayılı Kanun'un 66. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 66. maddesinin üçüncü fıkrası ve 67. maddesi gereğince, olağan zamanaşımı süresinin 15 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, 08.10.2015 tarihli mahkûmiyet kararı ile dava zamanaşımının kesildiği dikkate alındığında suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürelerin henüz gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep