Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1226 K.2025/9420

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2023/73 Esas, 2023/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/3-2. cümle, 188/6 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 29/05/2024 tarihli ve 2023/2511 Esas, 2024/1167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiileri ile Cumhuriyet savcısı (aleyhe) tarafından yapılan istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/6-1. cümlesi delaletiyle 188/3-son,

62... . maddesi uyarınca 12... ay hapis ve 41.650,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi. 5237 sayılı Kanun'un 188/6-2. cümlesinin uygulanmamasının usule aykırı olduğuna, işyeri araması ile elkoyma kararının usule ve yasaya aykırı olup elde edilen delillerin de hukuka aykırı olacağına, tanık beyanının soyut nitelikte olduğuna, somut ve kesin delil bulunmadığına, sanığın işyerinde ele geçen uyuşturucuların kullanım sınırında kaldığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesinin uygulanması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü kolluk güçlerine ... 15 Temmuz ...

Lisesi karşısındaki petrol istasyonunun sahibi olan sanığın ilgili lisede öğrenci olan ... .'ya uyuşturucu hap verip kullanmaya zorladığına ilişkin lise yönetimi tarafından ihbar yapıldığı, başlatılan soruşturma kapsamında usulüne uygun alınan karara istinaden yapılan aramada sanığın üzerinden A4 kağıda emdirilmiş (yaklaşık 100 kullanımlık) sentetik kannabinoid ve daralı 1,55 gram esrar maddesi ele geçirildiği, işyerinde yapılan aramada da daralı 0,83 gram esrar, 22 adet kız öğrenciye verilen hapla aynı nitelikte haplar ve uyuşturucu içmeye yarayan aparat bulunduğu,

petrol istasyonunun kamera kayıtlarının incelenmesinde sanığın kız öğrenciye farklı bir sigara verdiği, kız öğrencinin bunu içtiği, sanığın daha sonra hapa benzer bir maddeyi uzattığı, kız öğrencinin de bunu cebine koyduğunun tespit edildiği, kız öğrencinin gitmek istemesine rağmen sanığın kalmaya zorladığı, bunun üzerine öğrencinin erkek arkadaşına mesaj göndermesi üzerine bu arkadaşının gelerek kız öğrenciyi dışarı çıkardığı, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Dosyada bulunan kolluk tutanakları, arama kararı ve tutanağı, 29.12.2022 tarihli kriminal rapor, kız öğrenci ... . ile onu almaya gelen arkadaşı ... .'nun aşamalarda değişmeyen beyanları, kız öğrencinin telefonundan arkadaşına attığı mesaj tespit tutanağı, kamera görüntüleri ile sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2023/2511 Esas, 2024/1167 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Isparta