Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1248 K.2025/3724

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2019 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen beraat kararının katılan şirket vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 30.11.2023 tarihli kararı ile "Sanığın suça konu yerle ilgili Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptal ve tescil davası açtığının anlaşılması karşısında, gerekirse bu davanın bekletici mesele yapılarak uyuşmazlığın iddia edildiği gibi yanlış ölçümden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu kesin biçimde belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi...." şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 03.10.2024 tarihli ve 2024/103 Esas, 2024/2748 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154/1, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, bozma ilamına uyulmaksızın hüküm kurulduğuna, hukuk mahkemesinde görülen dosyanın incelenmesi gerektiğine, bilirkişi raporu alınmadığına, sanığın suç kastının bulunmayıp beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan Şirket Vekilinin Temyiz İstemi Alt sınırdan uzaklaşılarak ve takdiri indirim uygulanmaksızın ceza verilmesi gerektiğine, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması talebine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, kendine ait olan 119 ada 7 parsel nolu tarla vasıflı taşınmazının tapudaki miktarı ile kadastro ölçüm miktarının farklı olması nedeniyle sonradan düzeltme yapılarak katılan şirkete ait parsele dahil edilen 1000 metrekarelik kısmında bulunan evini ve ağaçlarını kaldırmayıp şirket yetkililerinin ilgili yeri kullanmasına engel olmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

sanığın suça konu yerle ilgili açtığı tapu kayıtlarının düzeltilmesi ve tapu kaydının iptaline ilişkin dava sırasında aldırılan fen bilirkişi raporunda, sınır ihlali yapıldığı bildirilen ve katılan şirkete ait 119 ada 5 parselde kalan bölümün 968,47 m² olduğu, sanığın 10.11.1999 tarihinde satış yoluyla devraldığı komşu 119 ada 7 parselin kadastro tutanağındaki yüz ölçümü 32.729,73 m² olmasına rağmen tapu kaydına bu taşınmazın 31.729,72 m² olarak kaydedildiği, davaya konu 119 ada 5 parselin ise kadastro tutanağındaki yüz ölçümü 39.427,51 m² olmasına rağmen tapu kaydına bu taşınmazın 40.427,51 m² olarak kaydedildiğinin belirtilmesi,

yine katılan şirket tarafından 30.03.2016 tarihinde ............ Kaymakamlığı'na yapılan Tecavüzün Men'i başvurusunun Kaymakamlığın 02.06.2016 tarihli kararı ile reddedilmesi, sanığın bütün aşamalarda kendi yerini kullandığına ve atılı suçu işlemediğine yönelik savunmaları, sanık tarafından suça konu yerle ilgili açılan tapu kayıtlarının düzeltilmesi ve tapu kaydının iptaline ilişkin davaların Yargıtay

8. Hukuk Dairesinin 03.06.2024 tarihli ilamı ile reddedilerek kesinleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın taraflara ait taşınmazların tapudaki miktarları ile kadastro ölçüm miktarları arasındaki farklılığa dayandığı, durumun düzeltilmesi adına hukuki yollara başvuran sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan şirket vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi