Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1256 K.2025/4107

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Yargıtay Bozma İlamı 1...Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2015/118 Esas, 2015/438 Karar sayılı kararıyla;sanık hakkında 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2...Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2015/118 Esas, 2015/438 Karar sayılı kararının katılan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 02.03.2020 tarihli, 2019/19013 Esas, 2020/10726 Karar sayılı ilamıyla; ''AİHS'nin 6/3-a maddesine göre resmi merciiler tarafından bir suç isnadına maruz kalan kişi, kendisine yöneltilen suçlamanın niteliğini ve sebeplerini ayrıntılı olarak öğrenme hakkına sahiptir. İsnat edilen suçun dayanağı olan maddi olaylar (fiil) hakkında sanığın bilgilendirilmemesi, sözleşmenin 6/3-a maddesinin açıkça ihlalidir.

CMK.nın 225/1. maddesine göre "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." CMK.nın 170. maddesi uyarınca iddianamede, maddede yazılı diğer unsurların yanında "yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri", "suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi", "suçun delilleri" gösterilip, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.

İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği yani hangilerine göre cezalandırılmasının talep edildiği açıkça belirtilmelidir.

CMK.nın 174/4. maddesine göre 15 günlük süre içinde iade edilmeyen iddianamenin kabul edilmiş sayılacağı hükme bağlanmış ise de; bu belgenin iddianamenin zorunlu unsurlarını taşımaması halinde, kabulü ya da süresi içinde iade edilmemesi ona iddianame olarak hukuki geçerlilik sağlamaz. Kanuni düzenlemelerde açıkça belirtildiği gibi, hükmün konusu iddianamede gösterilen eylemdir.

Bu nedenle iddianamenin ayrıntılı olması, sanığa yüklenen fiilin nelerden ibaret olduğunun hiçbir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde açıklanması zorunludur. Sanık sorgusundan önce iddianame okunduğunda yüklenen suçun ne olduğunu anlamalı ve buna göre savunmasını yapabilmeli, fiille ilişkilendirilen kanıtlara karşı kendi kanıtlarını sunabilmelidir. İşlendiği iddia edilen fiil ve yüklenen suç belirsiz olmamalı açık ve net olarak anlaşılmalı, savunma hakkı kısıtlanmamalıdır.

Bu durumda iddianamede bulunması gereken "unsurları gösterilen suça ilişkin fiil" ile "işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine göre cezalandırılması talebini içermesi" şeklindeki zorunlu unsurları taşımayan ve "şüphelinin sevk edilen suçtan beraatini" talep eden bu nedenle de suç yükleme özelliği bulunmayan 16.02.2015 tarih,

2015/15284 soruşturma sayılı iddianame vasfı taşımadığı anlaşılan belgeye istinaden Anayasanın 90. maddesi yollamasıyla AİHS'nin adil yargılamayı düzenleyen 6. ve CMK.nın 170. ve 225. maddelerine aykırı olarak yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir. B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci 1.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açılmış ve birleştirilmiştir....Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2020/268 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararıyla;sanık hakkında 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2....Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2020/268 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararının katılan .... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.10.2022 tarihli ve 2022/2432 Esas, 2022/15078 Karar sayılı ilamıyla;"Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın suçlamayı kabul etmeyip "olay tarihinde yabancı müşterilerin geldiğini, dolar vermek istediklerini, kur bilmediği için kartla alışveriş yaptıklarını ve ödediklerini" savunması,

katılan bankanın ise "sanığın işlemlerinin 'fallback' tabir edilen işlemler olduğunu, 7 farklı yabancı bankadan ardarda toplam 32 işlem denendiğini, 24 işlemin reddedildiğini, işlemlerin şifre kullanılmadan yapılan işlemler olduğunu, 4 farklı kart ile 8 onaylı işlemin yapıldığını, pos cihazının sahte/kopyalanmış kartların kullanılmak istenilmesi üzerine uyarı mesajı verir özellikte olduğunu, yapılan işlemlerde uyarı mesajı verilmesine rağmen dikkate alınmadığını, sanığın işyerinin bahsedilen işlemi yapabilecek ticari kapasitesinin olmadığını" iddia ettiğinin anlaşılması karşısında.

İşlem yapılabilen ve reddedilen yabancı bankalara ait kartlarla ilgili bilgilerin ve kart sahipleri bilgilerinin katılan bankadan sorulması, kartlara ait limit, hesap hareketleri, kayıp,çalıntı,kopyalama bildirimi ve alışveriş sırasında mesaj gönderilen telefon numarasını kapsayan tüm belgelerin Bankalar Arası Kart Merkezinden getirtilmesi, sanığın işyerinde bulunan POS cihazlarından yapılan alışverişlerin zaman aralığı, başarılı ve başarısız işlem ve pos cihazı uyarı sürelerinin ayrıntılı getirtilerek incelenmesi, işyeri günlük kapasitesinin tespiti, gerektiğinde ticari konulardan anlayan bilirkişi incelemesi yaptırılması,

sübutu halinde suça konu kredi kartlarının kopyalanmış kart olma durumu nazara alınarak.

Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile harcama yapma eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kart kullanılması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nın 245/2. maddesinin, sahte banka veya kredi kartına ait bilgilerinin kullanılarak harcama yapılması eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle,

sahte olarak üretilen kartın bilgilerinin alışverişte kullanılması halinde, TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda harcama yapılması halinde ise TCK.nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen yönlerden araştırma yapılmaksızın,

sanığın eyleminin TCK.nın 245/3. maddesi kapsamında kaldığı ancak bahse konu madde gereğince ek savunma hakkı verilerek davanın sonuçlandırılamayacağı gerekçesiyle eksik incelemeye dayanarak yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraate dair hüküm kurulması," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;...Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2024 tarihli ve 2022/677 Esas, 2024/155 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında suçtan zarar gören ...'a yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin Temyiz İstemi Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,sanığın atılı suçu işlediği yolunda şüphe dışında kesin ve inandırıcı somut delil olmadığı ve sadece bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğine, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine,kararın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; sanığın, HSBC Bankası A.Ş' den Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve Üye iş yeri sözleşmesi yaparak 01.04.2014 tarihinde pos cihazı aldığı, sanığın aldığı bu pos cihazından suçtan zarar gören ... dışında altı farklı yabancı banka kartı ile ardarda toplam otuziki işlem denendiği, bu işlemlerden 98.910,00 TL'lik yirmi dört işlemin reddedildiği,

bu işlemlerin şifre kullanılmadan yapılıp ''fallback'' olarak tabir edilen işlemler olduğu,pos cihazından 03.05.2014 tarihinde suçtan zarar gören ...'a ait 4824.... nolu kart ile......... nolu kart ile çekim işlemleri gerçekleştirdiği ve yapılan çekimlerin gerçek bir satışa dayanmadığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

Sanığın aşamalardaki toptan kuruyemiş ticareti yaptığını ve yabancı kişilerin işyerine gelerek çeşitli kredi kartlarıyla toptan kuruyemiş aldığına dair savunmasının 06.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda sanığın suç tarihinde 7 ay 21 gün süreli mükellefiyetinde suça konu pos cihazı ile yapılan ve yargılamaya konu günlük hasılat tutarına ulaşmasının mümkün olmadığına dair tespit karşısında suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve sanığın suçtan zarar gören bankaya karşı 2 ayrı sahte kredi kartını kabul ederek bulundurduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin suçun sübutuna yönelik temyiz itirazları redddilmiştir.

Ancak; değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalayarak elde ettikleri kart bilgileri ile üretilen sahte kartların bağlı oldukları banka sayısınca Türk Ceza Kanunu'nun 245. maddesi ikinci fıkrası ile cezalandırılacağı, aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde aynı Kanun'un 43. maddesinin uygulanacağı dikkate alındığında;

somut olayda,suçtan zarar gören ...'a ait kartların farklı zamanlarda kopyalanıp üretildiğine ilişkin delil bulunmaması nedeni ile sanığın Türk Ceza Kanunu'nun 245. maddesinin ikinci fıkrası gereğince bir kez cezalandırılması yerine zincirleme suç hükümleri uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR