Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/147 E. , 2026/1268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4502 E., 2024/2647 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/147 E. , 2026/1268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4502 E., 2024/2647 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2024 tarihli ve 2024/357 Esas, 2024/422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53... . maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ve 48.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.10.2024 tarihli ve 2024/4502 Esas, 2024/2647 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Atılı suçu işlemediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve etkin pişmanlık hükümleri ile takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık hakkında alınan ihbar üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı üzerine yapılan aramada bulunduğu bağ evinde ve arazisinde sentetik kannabinoid, metamfetamin, vakum makinesi ve aseton sıvı ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi, niteliği ve miktarı, kriminal inceleme raporu, sanık savunması, tutanak tanığı beyanları ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, şartları oluşmadığından lehe hükümlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, tekerrür hükümlerinin uygulanması ile ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.10.2024 tarihli ve 2024/4502 Esas, 2024/2647 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İhbar üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararıyla sanığın bağ evi ve arazisinde yapılan aramada sentetik kannabinoid, metamfetamin, vakum makinesi ve aseton ele geçirilmiştir. Nizip Ağır Ceza Mahkemesi sanığı 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis ve 48.000 TL adli para cezasına mahkûm edip tekerrür hükümlerini uygulamış; Gaziantep BAM 5. Ceza Dairesinin istinafı esastan reddi üzerine 8. Ceza Dairesi, müdafiin duruşmalı inceleme talebini 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddederek dosyayı incelemiştir.
Hukuki İlke: Ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve niteliği, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin ve lehe hükümlerin (etkin pişmanlık, takdiri indirim) uygulanmamasının denetiminde belirleyici ölçüttür; imalata elverişli vakum makinesi ve aseton gibi araçlarla birlikte ele geçirme, ticaret kabulünü destekleyen delil bütününün parçasıdır.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği onanmasına ve ceza miktarı ile tutuklulukta geçen süre gözetilerek salıverilme talebinin reddine karar verildi; miktar ve tekerrür karşısında alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik görülmedi.
Dava Strateji Notu: Bağ evi ve arazide madde ile birlikte paketleme-işleme ekipmanı bulunması hâlinde alt sınırdan uzaklaşan ağır cezaların onandığı görülmektedir; savunma etkin pişmanlık ve takdiri indirim taleplerini soyut biçimde değil, şartlarının somut olayda neden oluştuğunu göstererek ileri sürmeli, aksi hâlde Yargıtay 'şartları oluşmadığı' gerekçesiyle istemi reddetmektedir.