KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/129 E., 2026/723 K.
- Karar tarihi
- 15 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/1487 E., 2024/1966 K
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
525 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2024 tarihli ve 2024/117 Esas, 2024/199 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1487 Esas, 2024/1966 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi Telefon kayıtlarının incelenmediğine, kamera kayıtlarının getirtilmesi ve tanıkların dinlenmesine ilişkin taleplerinin karşılanmadığına, dosyanın incelenmesini istediğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında "..." lakaplı sanığın temyiz dışı diğer sanıkla birlikte ... isimli parkta uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin istihbari bilgi edinmeleri üzerine yapılan fiziki takipte parkta tespit edilen kişilerden değişik tür ve miktarda uyuşturucu madde ele geçirildiği,
bu kişilerden Ç.T.'nin parayı temyiz dışı sanığa verip uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten aldığını söylediği ve her iki sanığı canlı olarak teşhis ettiği, parkta yakalanan temyiz dışı sanığın üzerinde de bir miktar uyuşturucu madde ele geçirilmesi üzerine etkin pişmanlık kapsamında verdiği savunmasında teslim ettiği uyuşturucunun sanık ...'e ait olduğunu ve sanığın uyuşturucu madde sattığını söylediği, sanığın temyiz dışı diğer sanıkla birlikte bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.
Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 25.12.20 23... .12.2023 tarihli kriminal raporlar, temyiz dışı diğer sanığın etkin pişmanlık kapsamında verdiği savunması, parkta yakalanan kişilerin tanık sıfatıyla verdiği ifadeler ve sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından temyiz dışı diğer sanıkla birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı,
vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1487 Esas, 2024/1966 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Cizre
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Narkotik ekipleri, lakabıyla bilinen sanığın bir parkta temyiz dışı diğer sanıkla birlikte uyuşturucu sattığına dair istihbari bilgi üzerine fiziki takip yapmış; parkta yakalanan kişilerden değişik tür ve miktarda uyuşturucu ele geçirilmiş, alıcı Ç.T. parayı diğer sanığa verip maddeyi sanıktan aldığını söyleyerek her ikisini canlı teşhis etmiştir. Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a ve 62. maddeleri uyarınca hapis ve adli para cezasıyla cezalandırmış, Diyarbakır BAM 10. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzelterek esastan reddetmiş, 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Alıcının canlı teşhisi, temyiz dışı sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki suç atfı içeren savunması, kolluk tutanakları ve kriminal raporların birlikte değerlendirilmesiyle vicdani kanaatin kesin verilere dayandırılması hâlinde madde ticareti mahkûmiyeti hukuka uygundur; temyiz incelemesi 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesindeki hukuka kesin aykırılık hâlleri ve ileri sürülen sebeplerle sınırlıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca onanmasına karar verildi; çünkü teşhis, tanık ifadeleri ve kriminal raporlarla desteklenen delil değerlendirmesinde hukuka aykırılık görülmedi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Telefon ve kamera kaydı incelenmediği ya da tanık dinlenmediği yönündeki eksik araştırma itirazları, alıcının canlı teşhisi ve suç ortağının atfı gibi doğrudan deliller karşısında Yargıtayda sonuç üretmemektedir; savunma bu tür dosyalarda teşhisin usulüne ve atıf yapan ortak beyanının çelişkilerine ilk derecede yüklenmelidir.