Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/79 K.2025/9147

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ... ve müdafiinin temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2024 tarihli ve 2023/359 Esas, 2024/143 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 52/1-2-4, 53... /6-7. maddeleri uyarınca 22... ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 24.05.2024 tarihli ve 2024/1004 Esas, 2024/1365 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Hükmün gerekçe içermemesi nedeniyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, tanıkların mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. DEĞERLENDİRME

ve GEREKÇE A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, vekaletnamesinde kanun yollarından vazgeçme yetkisi bulunan sanık müdafiinin 07.10.2025 tarihli dilekçe ile sanığın ise 11.06.2025 tarihli dilekçesi ve bu dilekçesinin açıklattırılması için yazılan müzekkere üzerine 02.07.2025, 07.10.2025, 30.10.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın 26.08.20 22... .09.2022 tarihlerinde kullanıcılara uyuşturucu temin ettikten yedi ay sonra evinde yapılan aramada da uyuşturucu ve hassas terazi ele geçmiş olması nedeni ile aradan yedi aydan fazla bir sürenin ele geçmiş olması nazara alındığında 14.04.2023 tarihli eylemin yeni suç oluşturduğu halde hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi uygulanarak az cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığı için bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre, 26.08.2022 tarihinde yapılan fiziki takipte sanığın tanık ... .'ye, 08.09.2022 tarihinde yapılan fiziki takipte ise tanık ... .'ye metamfetamin verdiği, 14.04.2023 tarihinde ikametinde yapılan usulüne uygun aramada uyuşturucu bulaşıklı hassas terazi ile farklı türde ve kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği iddialarına ilişkin olarak.

Tape kayıtları, fiziki takip tutanaklarının içerikleri, kullanıcı tanıkların kolluk ifadeleri ile teşhisi, sanığın tanıklara uyuşturucu madde verdiğinin tutanak mümzilerince görüldüğü, sanığın ikametinde metamfetamin kalıntılı hassas terazi ile kullanım sınırının üzerinde metamfetamin ve esrar ele geçtiği birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 24.05.2024 tarihli ve 2024/1004 Esas, 2024/1365 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır