Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/36 E. , 2025/4288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/527 E., 2022/2401 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme, uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapıla
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/36 E. , 2025/4288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/527 E., 2022/2401 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme, uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli ve 2019/307 Esas, 2021/216 Karar sayılı kararı ile; a-Sanık ... hakkında iddianamede (2) numaralı olay olarak belirtilen 22.06.2019 tarihli olay ile ilgili olarak, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine; iddianamede (3) numaralı olay olarak belirtilen 27.06.2019 tarihli olay ile ilgili olarak ise uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/1 ve 62. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ve 33.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tutukluluk halinin devamına ; b-Sanık ... hakkında; iddianamede (3) numaralı olay olarak belirtilen 27.06.2019 tarihli olay ile ilgili olarak uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ; iddianamede (2) numaralı olay olarak belirtilen 22.06.2019 tarihli olay ile ilgili olarak ise uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3 ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; c-Sanık ... hakkında iddianamede (2) numaralı olay olarak belirtilen 22.06.2019 tarihli olay ile ilgili olarak ise uyuşturucu madde ticaretine yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Karara karşı Cumhuriyet Savcısı tarafından (beraat kararları yönünden aleyhe) ve sanık ... ile müdafince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince duruşmalı olarak yapılan inceleme soncunda 12.10.2022 tarihli ve 2022/527 Esas, 2022/2401 Karar sayılı karar ile; a-Sanık ... hakkında yerel mahkemece verilen beraat kararının kaldırılarak, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3 ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; uyuşturucu madde ithal suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine; b-Sanık ....... hakkında; yerel mahkemece verilen beraate dair kararın kaldırılarak, sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/1 ve 62. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ve 33.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. (Sanık hakkında 22.06.2019 tarihli eylem nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yerel mahkemece verilen mahkumiyet hükmü, sanığın istinaf talebinden vazgeçmesi nedeniyle kesinleşmiş olduğundan, temyiz incelemesine konu edilmemiştir.) c-Sanık ... hakkında yerel mahkemece verilen beraat kararı kaldırılarak, uyuşturucu madde ticaretine yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 39 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. II.TEMYİZ A.Temyiz sebepleri 1-Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi: Yeterli delil bulunmadığına, eksik soruşturma ile karar verildiğine ,suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. 2-Sanık ... müdafinin temyiz istemi: Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda verilen mahkumiyet kararının ortadan kaldırılması gerektiğine,delil yetersizliğine ve diğer nedenlere ilişkindir. 3-Sanık ... müdafinin temyiz istemi: Mevcut delillerle suçun sübutunun kesin ve yeterli delillerle ortaya konulmadığı, maddi gerçekliğin kuşkudan uzak olmaması sebebiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve diğer nedenlere ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, a-İddianamede (2) numaralı olay olarak belirtilen 22.06.2019 tarihli olayda; haklarında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararları kesinleşen inceleme dışı sanıklar..........'nin........ ilinde piyasaya sürmek üzere İstanbul ilinden uyuşturucu madde temin etmeyi kararlaştırarak sanıklardan ...........'a ulaşmaya çalıştıkları, sanık ...'ın İran ülkesine gitmesi sebebiyle sanık ...'ın telefonundan ve onun yönlendirmesiyle kendisi ile birlikte hareket eden diğer sanık ...'ya ulaştıkları, ........ilinde.........ile buluşup ele geçirilen metamfetamin isimli uyuşturucu maddeyi para karşılığında temin edip........ iline dönüş yoluna geçtikleri, bu sırada temyiz dışı sanık ..........'nin yakalanmamak adına otoyol üzerinde araçtan inip diğer sanık ...'ı arayarak kendisini almasını istediği, ............'un ise geldikleri araçla yola devam ettiği ve kolluk ekiplerince ... gişelerinde durdurulduğu, sanık ...'ın ise aracıyla gelip ...yi aldığı, birlikte ...nin aracının park halinde olduğu yere gittikleri, ...nin sanık ...............ın aracından inmeyerek bu aracı kullandığı, ...ye ait aracı ise sanık ...'ın kullandığı, iki ayrı araç ile arka arkaya ...nin ikametinin önüne geldiği ve yapılan aramada ...nin geldiği araçta direksiyonun altına gizlenmiş vaziyette şeffaf poşet içerisinde daralı 70,44 gram; temyiz dışı sanık ...'un geldiği araçta ise torpidonun sol alt kısmında alüminyum folyoya sarlı daralı 0,68 gram gelen metamfetamin maddesi ele geçirilerek el konulduğu, bu şekilde sanık ...'ın temyiz dışı sanıklar ...ve ...'a yardım ederek uyuşturucu maddenin ... iline sokulması hususunda yardım ettiği, diğer sanıklar .......... ve ...........'nın ise İstanbul ilinden temyiz dışı sanıklar ...... ve ..........'a iştirak iradesiyle uyuşturucu madde sattıkları iddiasına ilişkin olarak ; b-İddianamede (3) numaralı olay olarak belirtilen 27.06.2019 tarihli olayda; İran ülkesine gittiğine dair kayıtlar elde edilen sanık ...'ın yakalanması amacıyla kolluk ekiplerince yapılan araştırmalarda, sanığın İran ülkesinden ülkemize 25.06.2019 tarihinde ............. sınır kapısından girdiğinin ve İstanbul ilinde otobüs marifetiyle seyir halinde bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, sanık ...'ın içerisinde bulunduğu otobüsün 27.06.2019 tarihinde ...'de bir dinlenme tesislerinde durdurulduğu, sanığın otobüs içerisinde yakalanıp gözaltına alınarak eşyalar ile birlikte Emniyet Müdürlüğüne getirtildiği, usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığa ait valiz içerisinde üç karton sigara kutularnın bulunduğunun görüldüğü, kutuların yapılan kontrolünde sigara paketleriiçerisine şeffaf jelatinleri yapıştırılarak gizlenmiş toplamda 14 pakette daralı 509 gram gelen metamfetamin isimli uyuşturucu maddenin ele geçirilerek el konulduğu, alınan beyanlardan ve yürütülen soruşturma kapsamından müsnet olayın sanık ...'ın diğer sanık ... ile iştirak iradesiyle hareket edip İran'dan temin ettiği metamfetamin isimli uyuşturucu maddeyi sigara paketlerine gizleyerek ülkemize soktukları ve ticari amaçla uyuşturucu madde ithali yaptıkları iddiasına ilişkin olarak ; 1. Sanık ... hakkında 22.06.2019 tarihli (2) numaralı olay nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın temyiz dışı sanıklar ... ve ...ile birlikte “aynı yönde” hareket ettiği ve bu itibarla uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu üç kişi birlikte işledikleri halde, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, temyiz dışı sanıklar ... ve ...nin beyanları ile iletişim tespit tutanaklarına yansıyan görüşme içerikleri de göz önüne alınarak, sanık ...'ın, İstanbul ilinden ... ile birlikte uyuşturucu madde getiren ...ile irtibata geçip kendisine araç sağlayarak uyuşturucu maddenin ...'ye sokulması eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği, mevcut delillerin mahkumiyete yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... ......... hakkında 27.06.2019 tarihli (3) numaralı olay nedeniyle uyuşturucu madde ithal etme; sanık ... hakkında 22.06.2019 tarihli olay nedeniyle uyuşturucu madde ticareti ve 27.06.2019 tarihli olay nedeniyle uyuşturucu madde ithal etme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: a-Sanık ... yönünden; 1-Dosyadaki belge ve bilgilerden; suça konu uyuşturucu maddeyi ithal ettiğine ilişkin hiçbir delil bulunmadığı aşamada, açıklamalarıyla suça konu uyuşturucu maddeyi İran ülkesinden Türkiye'ye getirdiğini beyan ederek ithal suçunu ortaya çıkaran sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etmek suçundan 5237 sayılı Kanun'un 192/1.maddesi uyarınca cezaya hükmolunamayacağı ve sanığın eyleminin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi, 2- (1) numaralı bozma nedenine göre de, sanığın sabit görülen 22.06.2019 tarihli uyuşturucu madde ticareti eylemi ile 27.06.2019 tarihli eylem arasında hukuki ve fiili kesintinin bulunmaması,her iki eylem arasındaki kısa zaman aralığı nedeniyle, sanığın eylemleri aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulacak olan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilemesi hukuka aykırı bulunmuştur. b-Sanık ... yönünden; Sanık ... hakkında; diğer sanık ... ile iştirak iradesiyle hareket edip İran'dan temin ettikleri metamfetamin isimli uyuşturucu maddeyi sigara paketlerine gizleyerek ülkemize soktukları ve ticari amaçla uyuşturucu madde ithali yaptıkları iddiasıyla hakkında açılan davada, sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiş ise de; sanık ...'nın aşamalardaki savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmediği, dosya kapsamında mevcut tape kayıtlarının incelenmesinde, sanığın, bu olay nedeniyle sanık ... ile yapmış olduğu bir görüşme kaydının bulunmadığı, sanık ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüsteki valiz içerisinde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği sırada sanık ...'nın olay yerinde bulunmadığı ve sanık ...'ın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında sanık ...'nın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği, açıklanan nedenlerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçenin (1) no.lu bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/527 Esas, 2022/2401 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden: Gerekçenin (2) no.lu bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/527 Esas, 2022/2401 Karar sayılı kararının Tebliğnameye uygun olarak, sanık ... hakkındaki hükümler yönünden Başkan Doç.Dr....'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla, sanık ... hakkındaki hüküm yönünden oybirliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre ile bozma nedenine göre sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Dairemizin sayın çoğunluğu, sanık ...'ın 22.06.2019 tarihli eylemi ile 27.06.2019 tarihli iki ayrı eylemi ''aynı işleme kararı ile'' gerçekleştirdiği kabulü ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle yerel mahkemenin iki ayrı suç kabul eden kararını bozmuştur. 22.06.2019 tarihli olayda sanık ..., kendisinden uyuşturucu madde satın almak isteyen, temyiz dışı sanıklar ... ve ...yi, diğer sanık ...'ya yönlendirmek suretiyle sanık ...'nın uyuşturucu madde temin etme suçuna doğrudan katılmıştır. 27.06.2019 tarihli olayda ise sanığın İran ülkesinden getirmiş olduğu uyuşturucu maddeyi İstanbul'dan ...'ye naklettiği sırada içerisinde bulunduğu yolcu otobüsünün durdurulması sonucunda yakalanmış ve suça konu uyuşturucu maddeyi İran ülkesinden Türkiye'ye getirdiğini beyan ederek ithal suçunu ortaya çıkarması nedeniyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kabul edilmiştir. Her iki olayın bu şekilde gerçekleştiği ve her iki olayda da sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılması gerektiği hususunda bir tereddüt yoktur. Ancak; sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına dair çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki; Ceza Genel Kurulu'nun 2014 384-2, 2014/37 Esas, 2015/47 Karar, 2014/847 Esas, 2016/128 Karar, 2015/593 Esas, 2015/398 Karar, 2013/1475-577, 2006/173-145, 2003/189-207, 1998/205-304, 1995/48-68, 1987/341-84, sayılı kararlarında da benzer şekilde; ''aynı suç işleme kararı'' kavramından, Kanun'un aynı hükmünü birçok kez ihlal etme hususunda önceden kurulan bir plan, genel bir niyetin anlaşılması gerektiği, bu bağlamda failin suçu işlemeden önce bir plan yapmasının veya bu suça niyet etmesinin, fakat fiili bir defa yapmak yerine, kısımlara bölmeyi ve o surette gerçekleştirmeyi daha uygun görmesinin, hareketinin önceki hareketinin devamı olmasının ve tüm hareketleri arasında sübjektif bir bağlantı bulunmasının anlaşılması gerektiği; ilk eylemle ikinci eylem arasında makul sayılamayacak uzunca bir sürenin geçmesinin, sanığın aynı suç işleme kararıyla değil, çıkan fırsatlardan yararlanmak suretiyle suçu işlediğini gösterdiği ...'' belirtilmiştir. İnceleme konusu dosyada sanık ..., ilk olayda kendisi İran ülkesinde iken uyuşturucu madde satın almak isteyen inceleme dışı dosya sanıklarını sanık ...'ya yönlendirerek uyuşturucu maddeyi temin etmelerini sağlamıştır. İkinci olayda ise, yeni bir suç işleme planı ile suça konu uyuşturucu maddeyi İran ülkesinden Türkiye'ye getirmiştir. Her iki olay arasında kısa zaman aralığı bulunsa dahi her biri bağımsız olan bu suçların önceden belirlenen bir plan veya niyet kapsamında, aynı suç işleme kararı altında işlediklerinin kabulü mümkün değildir. Bu nedenle sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçundan iki kez cezalandırılması düşüncesiyle, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 28.05.2025