Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/81 E. , 2025/3318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1430 E., 2024/996 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hük
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/81 E. , 2025/3318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1430 E., 2024/996 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.04.2024 tarihli ve 2024/606 Esas, 2024/3439 Karar sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısı tarafından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanması gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmasına rağmen bu konuda bir inceleme yapılmaması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2024/1430 Esas, 2024/996 Karar sayılı kararı ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, tanıkların çelişkili beyanlarına itibar edilemeyeceğine, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi elde edinilmesi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın tanık N.K.'ye sentetik kannabinoid sattığı ve ikametinde yapılan usulüne uygun aramada sentetik kannabinoid ele geçtiği iddialarına ilişkin olarak; İstihbari bilginin içeriği, kullanıcı tanığın kolluk ifadesi, tutanak mümzilerinin anlatımları, sanığın ikametinde ve tanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin aynı türde olduğu hususları birlikte dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 04.07.2024 tarihli ve 2024/1430 Esas, 2024/996 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. Maddesi uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın uyuşturucu sattığı yönündeki istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte bir kullanıcı tanığa sentetik kannabinoid sattığı görülmüş, ikametindeki usulüne uygun aramada da aynı türde madde ele geçmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, savcının TCK 188/4-b yönündeki istinaf sebebinin incelenmemesi nedeniyle verdiği ilk bozmadan sonra Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi duruşmalı inceleme yapıp ilk derece kararını kaldırarak sanığı 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezasına mahkum etmiştir.
Hukuki İlke: İstinaf mahkemesi, CMK 280/2 uyarınca ilk derece kararını kaldırıp duruşmalı incelemeyle yeniden hüküm kurabilir; sanıkta ve alıcı tanıkta ele geçen uyuşturucunun aynı türde olması, istihbari bilgi, kullanıcı tanığın kolluk ifadesi ve tutanak mümzilerinin anlatımlarıyla birleştiğinde satış suçunun sübutu için yeterli delil oluşturur ve etkin pişmanlık koşulları oluşmadıkça indirim uygulanmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, delillerin hukuka uygun toplandığını ve vasıf ile yaptırımın doğru belirlendiğini tespit ederek CMK 302/1 uyarınca tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin esastan reddi ile bozma sonrası kurulan hükmün oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Sanığın evindeki madde ile alıcıda ele geçen maddenin tür birliği, satış iddiasını güçlendiren merkezî delildir; savunma bu bağlantıyı koparacak somut açıklama getiremiyorsa vasıf itirazı zayıf kalır. Ayrıca ilk bozmanın savcının aleyhe istinaf sebebinin incelenmemesinden kaynaklandığı bu dosya, kazanılmış görünen bir cezanın bozma sonrası ağırlaşabileceğini hatırlatır.