Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/105 E. , 2025/2464 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1378 E., 2024/1363 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Dairemizin 2024/17480 Esas numaralı dosyası ile birlikte incele
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/105 E. , 2025/2464 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1378 E., 2024/1363 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Dairemizin 2024/17480 Esas numaralı dosyası ile birlikte incelenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2024 tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/187 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43. maddeleri uyarınca yapılan mahsup işlemi sonrasında 10 yıl 5 ay hapis ve 20.842,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.06.2024 tarihli ve 2024/1378 Esas, 2023/1363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delillerin hukuka aykırı olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; 28.09.2020 günü, sanık ile kullanıcı ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın kullanıcıya bir cisim verdiğinin ve karşılığında para aldığının görüldüğü, ardından kullanıcıdan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği şeklindeki iddiaya ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve fiziki takip tutanağı içeriği, tanık ifadesi, tutanak mümziilerin beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında belirlenen 1042 gün adli para cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken "20.840 TL" yerine "20.842 TL" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.06.2024 tarihli ve 2024/1378 Esas, 2024/1363 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının sonuç adli para cezasının belirlendiği bölümünden ''20.842 TL'' ibaresinin çıkartılması ve yerine ''20.840 TL'' ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık ile bir kullanıcı arasındaki telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte sanığın kullanıcıya bir cisim verip karşılığında para aldığı görülmüş, ardından kullanıcının üzerinden uyuşturucu madde ele geçirilmiştir. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı TCK 188/3, 188/4-b ve 43. maddeleri uyarınca mahsup sonrası 10 yıl 5 ay hapis ve adli para cezasına mahkum etmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, sanık müdafii delillerin hukuka aykırılığı ve zincirleme suç itirazıyla temyize gitmiştir.
Hukuki İlke: Fiziki takip tutanağı, tanık ifadesi, tutanak mümzilerinin beyanları ve kriminal rapor birlikte değerlendirildiğinde satış eyleminin sübutu için yeterli delil oluşur; ancak 1042 gün adli para cezası TCK 52/2 uyarınca günlüğü 20 TL'den çevrilirken yapılan basit hesap hatası (20.840 TL yerine 20.842 TL) fazla ceza tayini olup CMK 303/1 kapsamında yeniden yargılama gerektirmeden Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, esasa ilişkin temyiz sebeplerini reddetmekle birlikte adli para cezasındaki hesap hatası nedeniyle hükmü CMK 302/2-4 gereği bozmuş ve hüküm fıkrasındaki '20.842 TL' ibaresini '20.840 TL' olarak değiştirerek hükmün düzeltilerek onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Adli para cezasının gün sayısı ile günlük miktarın çarpımı her dosyada denetlenmelidir; küçük hesap hataları bile düzeltme nedeni olur ve dilekçede gösterilmesi temyizin kısmen kabulünü sağlar. Ancak bu tür aritmetik düzeltmeler esasa dokunmaz, asıl kazanım için delil zincirine yönelik somut itiraz gerekir.