Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/14722 K.2026/2894

Kanun’un 292/1, 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53... . maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, söz konusu kararın, itiraz edilmeksizin 13.11.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 10.11.2025 tarihli ve 2024/29705 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2025 tarihli ve KYB-2025/146058 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin. “Benzer bir olay sebebi ile Yargıtay

10. Ceza Dairesinin 27/05/2024 tarihli ve2023/13334 Esas, 2024/19207 sayılı ilâmında ''karşılıksız çek düzenlenmesine sebebiyet verme suçundan mahkûmiyete ilişkin cezalar infaz edilmiş olsa dahi, karşılıksız kalan çek bedelinin faiziyle birlikte tamamen ödenmesi halinde bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verileceği dikkate alındığında, sanığın tekerrüre esas alınan Silifke İcra Ceza Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli ve 2018/523 Esas, 2019/12 Karar sayılı kararına konu suçun 5941 sayılı Kanun kapsamında olup,

bu suça ilişkin cezanın anılan Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince verilmiş zorlayıcı nitelikte adli para cezası olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde başkaca tekerrüre esas alınabilecek ilamın da bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.'' şeklindeki açıklamalar ile,

5941 sayılı Çek Kanunu'nun 6. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Karşılıksız kalan çek bedelinin, çekin üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuna göre ticarî işlerde temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tamamen ödeyen kişi hakkında, a) Yargılama aşamasında mahkeme tarafından davanın düşmesine, b) Mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra mahkeme tarafından hükmün bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, karar verilir..." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde.

Karşılıksız çek düzenlenmesine sebebiyet verme suçundan mahkumiyete ilişkin cezalar infaz edilmiş olsa dahi, karşılıksız kalan çek bedelinin faiziyle birlikte tamamen ödenmesi halinde bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verileceği nazara alındığında, Somut olayda sanığın tekerrüre esas alınan ...

3. İcra Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/219 Esas, 2022/71 sayılı kararına konu suçun 5941 sayılı Kanun kapsamında olup, bu suça ilişkin cezanın anılan Kanun'un 5/1. maddesi gereğince verilmiş zorlayıcı nitelikte adli para cezası olması sebebiyle, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde başkaca tekerrüre esas alınabilecek ilamın da bulunmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Karşılıksız çek düzenlenmesine sebebiyet verme suçundan mahkûmiyete ilişkin cezalar infaz edilmiş olsa dahi, karşılıksız kalan çek bedelinin faiziyle birlikte tamamen ödenmesi halinde bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verileceği dikkate alındığında, hükümlünün tekerrüre esas alınan ...

3. İcra Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/219 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararına konu suçun 5941 sayılı Kanun kapsamında olup, bu suça ilişkin cezanın anılan Kanun'un 5/1. maddesi gereğince verilmiş zorlayıcı nitelikte adli para cezası olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak hükümlünün adli sicil kaydında yer alan Gölbaşı (Ankara)

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2013 tarihli ve 2012/607 Esas, 2013/176 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62. maddeleri uyarınca 8 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan hapis cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği ve söz konusu bu kararın 20.05.2013 tarihinde kesinleştiği, ancak infaz edilip edilmediği anlaşılamadığından, Hükümlünün adli sicil kaydında yer alan Gölbaşı (Ankara)

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2013 tarihli ve 2012/607 Esas, 2013/176 Karar sayılı kararının infaz edilip edilmediği veya infaz edilmiş sayılıp sayılmadığı, infaz edilmiş veya infaz edilmiş sayılmış ise infaz tarihinin araştırılması ve tekerrür koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenerek sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR