Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1610 K.2025/2114

Tespit edilmekle, Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunu’nun 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/138 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı ile.

Sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, Sanık ... hakkında hakaret, kasten yaralama ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan açılan kamu davasında ceza verilmesine yer olmadığına, Sanık ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davasında 5237 sayılı Kanunu’nun 109/2, 109/3-a,e, ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.02.2023 tarihli ve 2023/240 Esas, 2023/264 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ile ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularınun 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz istemi; eziyet etme suçunun oluştuğuna, sanığın kasten öldürmek kastıyla hareket ettğine, suçu bildirmeme, hakaret ile silahla tehdit suçlarından sanığın cezalandırılması gerektiğine ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiği gibi sebeplere ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın gerekçesiz olduğuna etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluştuğuna sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine ve cezanın fazla olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde: Dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ile katılan ...'nin evli oldukları olay günü uyuşturucu madde kullandığı iddia edilen sanığın katılanı darp ettiği ve tehdit ile kolundan tutarak zorla arabaya bindirdiği, ıssız bir yere götürerek orda da tehditlerine devam ettiği sonrasında eve geldikleri, eve geldiklerinde "Sakın seşini çıkartma iki lokma yemek yiyip evden çıkacağız, annemede herşeyi itiraf ettim diye söyleceksin" dediği,

korkudan kayınvalidesine "her şeyi itiraf ettim" diye söylediği bunun üzerine kayınvalidesinin evden çıktığı, daha sonra eşinin yine kolundan tutarak zorla arabaya bindirdiği, daha sonra kızı Gülçin'in okulunun önüne gelerek "kızını son kez gör, bundan sonra zaten göremeyeceksin" dediği, okulun önüne geldikleri katılanın bir anlık boşluktan faydanalarak araçtan indiği bir bakkala doğru kaçtığı ancak sanığın cebirle katılanı oradan alarak tekrar arabaya getirdiği eşinin kendisine "sen beni köye rezil ettin" diyerek elinde bulunan makas ile sol bacağının baldır kısmına batırdığı,

kızların okula gittikleri ve sonrasında eve geçtikleri kolluğun eve gelmesi ile olayların sona erdiği sanığın katılanı bu eylemler ile cebir ve tehdit ile yaklaşık 7 saat yanından ayrılmasına izin vermeyerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın savunması,

katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanı, tanık beyanları, görüntü inceleme tutanağı, adli muayene raporu birlikte değerlendirildiğinde atılı suçun oluştuğu, araştırılması gereken bir husus olmadığı ve Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirimin uygulanmamasının isabetli olduğu,sanığın katılanın şahsına zarar verdiği ve eylemine kendiliğinden son vermediği anlaşılmakla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A.

Katılan vekilinin suçu bildirmeme, eziyet etme, silahla tehdit, kişi hürriyetinden yoksun kılma, kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden, Katılan ...'un 17.04.2023 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkında şikâyetçi olmadığını belirtmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçme halinde katılmanın hükümsüz kalacağı anlaşıldığından, mağdur adına vekilinin temyize hak ve yetkisi bulunmadığından vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık müdafiinin kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 21.02.2023 tarih ve 2023/240 Esas, 2023/264 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya