Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1674 K.2025/3457

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.İlk Derece Mahkemesi Kararı Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2018 tarihli, 2017/203 Esas,2018/9 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında. A- 13.09.2013 tarihinde işlediği başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 245/5 maddeleri delaletiyle 168/2, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

B- 11.12.2013 tarihinde işlediği başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 245/5 maddeleri delaletiyle 168/2, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı 1. Kocaeli

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2018 tarihli,2017/203 Esas, 2018/9 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 05.10.2018 tarihli, 2018/580 Esas, 2018/2560 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi gereğince bozulmasına ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan sanık hakkından kurulan hükmün 1, 2, 3 ve 4 . bentlerinin çıkartılarak sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 43/1, 168/2, 62, 52/2,

5271 sayılı CMK'nın 231. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir. 2. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 25.09.2024 tarihli, 2024/666 Esas,2024/2825 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 43/1, 168/2, 62, 52/2, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,atılı suçu işlemediğine,hakkında verilen cezada zincirleme suç hükümleri gereğince arttırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre;mağdura ait ...

Bankasından verilme 5549....4024 kart numaralı kredi kartı bilgileri mağdurun bilgisi ve rızası dışında kullanılarak ile 11.12.2013 günü ...Turizm Kuyumculuk isimli işyerinden 450,00 TL'lik, 13.09.2013 tarihinde KVK Teknoloji Ürünleri isimli firmadan ise 300,00 TL'lik alışveriş yapıldığı, yapılan araştırmada ...Turizm Kuyumculuk ve Hediyelik Eşya AŞ'den yapılan alışverişin ... Mah. Boğaziçi Cad.

No:71/A .../İstanbul adresinde faaliyet gösteren ...Çağrı Merkezi sahibi sanık ... tarafından kullanılan pos cihazı üzerinden gerçekleştirildiği, KVK Teknoloji Ürünleri ve Ticaret AŞ'den yapılan alışverişin ise ..

Elektronik isimli bayii aracılığı ile yapıldığı, alışverişin yapıldığı IP numarasının sanığın ortağı olduğu temyiz dışı ..'a ait olduğu ve böylece sanığın mağdura karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesinin sekizinci fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulacağı belirtilmiş olup, bu denetim süresi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlayacaktır.

İncelemeye konu dosyada sanık hakkında 05.10.2018 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, sanığın yokluğunda verilen karar tebliğ edilmeden, karar tarihi olan 05.10.2018 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, usulüne uygun olarak kesinleştirilmediğinden, sanığın denetim süresinin başlamadığı hususu gözetilmeyerek yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 25.09.2024 tarihli, 2024/666 Esas 2024/2825 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, sair yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi