Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/1848 E. , 2026/2351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2519 Esas, 2024/2658 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/1848 E. , 2026/2351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2519 Esas, 2024/2658 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/90 Esas, 2024/236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ve 33.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 19.12.2024 tarihli ve 2024/2519 Esas, 2024/2658 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, suçun işlenildiğine yönelik delil bulunmadığına, ihbarcı şahıs ve tutanak tanıklarının dinlenilmediğine, lehe delillerin değerlendirilmediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine , kararın gerekçesiz olduğuna, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; hakkında uyuşturucu madde sattığına yönelik ihbar bulunan sanık ...'ın ikametinde ve bahçesinde Sulh Ceza Hakimliğince verilen arama kararına istinaden yapılan aramada; boyları 2 50... cm arasında değişen ekili üç kök kenevir bitkisi, sökülmüş ve kurutulmaya bırakılmış esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi ile kenevir tohumlarının ele geçirildiği ve sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları içeriği, kriminal uzmanlık raporuna göre ele geçirilen maddelerin Esrar elde edilen kenevir bitkisi ve bitki parçaları olduğunun tespiti, sanığın yakalanış şekli, ihbar ve araştırma tutanağı, ele geçirilen maddelerin miktarı ve kullanım sınırın çok üzerinde olması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ticari kasıtla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde, sanık hakkında kurulan hükümde ve koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 19.12.2024 tarihli ve 2024/2519 Esas, 2024/2658 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu sattığı ihbar edilen sanığın ikameti ve bahçesinde Sulh Ceza Hakimliğinin arama kararıyla yapılan aramada ekili üç kök kenevir bitkisi ile sökülüp kurutulmaya bırakılmış, esrar elde etmeye elverişli kenevir ve tohumları ele geçirildi. Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığa 9 yıl 2 ay hapis ve 33.320 TL adli para cezası verdi; istinaf esastan reddedilince müdafi kullanıcılık savunması, tanıkların dinlenmemesi ve gerekçesizlik iddialarıyla temyiz etti.
Hukuki İlke: Hâkim kararına dayalı aramada ele geçirilen kenevir bitkisi ve parçalarının kullanım sınırının çok üzerinde olması, yakalanış şekli ve ihbar-araştırma tutanağıyla birlikte ticari kastı gösterir; ekili ve kurutulmakta olan bitki bütünlüğü karşısında kullanıcılık savunması ile etkin pişmanlık talebi koşulları oluşmadığından sonuç doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onandı; Daire ihbarcının ve tutanak tanıklarının dinlenmemesine ilişkin itiraza rağmen araştırılacak başka husus bulunmadığını, mahkumiyetin hukuka uygun delillere dayandığını kabul etti.
Dava Strateji Notu: Kenevir ekimi dosyalarında miktar kullanım sınırını belirgin biçimde aşıyorsa tanık dinletme ve gerekçesizlik gibi usul itirazları onamayı engellememektedir; savunma, ekimin kişisel kullanım amacına yönelik olduğunu bitki sayısı, verim hesabı ve sanığın kullanım geçmişine dair somut raporlarla ilk derecede ortaya koymalıdır.