Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/188 E. , 2026/1683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2007 E., 2024/1722 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/188 E. , 2026/1683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2007 E., 2024/1722 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2024/44 Esas, 2024/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/2007 Esas, 2024/1722 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Delil bulunmadığına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, eksik inceleme yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, kullanım sınırında madde ele geçirildiğine, etkin pişmanlık ve lehe diğer hükümlerin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık hakkında alınan istihbari bilgi ve ihbarlar üzerine yapılan çalışmada sanığın bulunduğu binaya tanıkların girip çıktığının görülmesi üzerine durdurulduğunda tanığın rızaen ... teslim ettiği ve Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı üzerine sanığın ikametinde ... ve bahçede hassas terazi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Sanık müdafiinin 07.03.2025 tarihli dilekçesi ile sanığın 11.03.2024 tarihli beyan dilekçesinde ismini verdiği şahısla ilgili iddianame düzenlenerek mahkumiyet kararı verildiğinin ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirtilmesi üzerine dava dosyasının yapılan incelenmesinde 11.03.2024 tarihli sanık dilekçesine ulaşılamadığı ancak sanık müdafiinin belirttiği iddianame ve gerekçeli kararda sanığın beyanı üzerine soruşturma işlemlerine başlandığının belirtildiğinin tespiti karşısında; sanığın gönderdiği bildirilen 11.03.2024 tarihli dilekçenin akıbetinin araştırılması ve ardından belirttiği kişiyle ilgili kovuşturma dosyasının bulunup bulunmadığının araştırılarak, derdest olması halinde davaların birleştirilmesi, karar verilmiş ve kesinleşmiş ise aslı veya onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. Kabule göre de; kolluk görevlilerince tutulan tutanaklarda belirtilmeyen ancak 07.02.2024 tarihli kriminal uzmanlık raporunda inceleme konusu edilen 6,5 x 6,5 cm ebatlarındaki sentetik ... içerikli kağıt parçası yönünden gerekli araştırmaların yapılmamış olması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/2007 Esas, 2024/1722 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstihbari bilgi üzerine izlenen binadan çıkan tanık durdurulup madde teslim etmiş, sanığın evinde ve bahçesinde arama kararıyla madde ve hassas terazi bulunmuş; Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-b, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kurmuş, Antalya BAM 5. Ceza Dairesi istinafı düzelterek esastan reddetmiştir. 8. Ceza Dairesi ise sanığın isim verdiği kişi hakkında mahkûmiyet kararı verildiği yönündeki müdafi dilekçesi üzerine, etkin pişmanlık araştırması yapılmadığı gerekçesiyle Tebliğname'deki onama görüşüne aykırı olarak hükmü bozmuştur.
Hukuki İlke: Sanığın beyanıyla soruşturma başlatılan kişi hakkındaki kovuşturmanın akıbeti araştırılıp, derdestse davaların birleştirilmesi, kesinleşmişse kararın onaylı örneği dosyaya alınarak 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesindeki etkin pişmanlığın uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulamaz; ayrıca kolluk tutanaklarında yer almayıp kriminal raporda incelenen bir maddenin (6,5x6,5 cm sentetik içerikli kağıt) kaynağı araştırılmadan karar verilmesi de hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: BAM kararı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle bozuldu ve dosya 304/2-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine gönderildi; isim verilen kişi hakkında iddianame ve mahkûmiyet bulunduğu belirtildiği hâlde 192/3 değerlendirmesi yapılmamıştı.
Dava Strateji Notu: Bu karar müdafiler için önemli bir yolu gösterir: müvekkilin ihbar/beyan dilekçesiyle başka bir fail hakkında dava açılmışsa, bu husus temyiz aşamasında dahi ek dilekçeyle bildirilerek 192/3 araştırması için bozma elde edilebilir; dilekçenin dosyaya girmemiş olması bile araştırma yükümlülüğünü ortadan kaldırmamaktadır. Kriminal raporda inceleme konusu edilen ancak yakalama tutanağında yazmayan her madde de ayrı bir bozma argümanıdır.