Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/188 K.2026/1683

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2024/44 Esas, 2024/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/2007 Esas, 2024/1722 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Delil bulunmadığına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, eksik inceleme yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, kullanım sınırında madde ele geçirildiğine, etkin pişmanlık ve lehe diğer hükümlerin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık hakkında alınan istihbari bilgi ve ihbarlar üzerine yapılan çalışmada sanığın bulunduğu binaya tanıkların girip çıktığının görülmesi üzerine durdurulduğunda tanığın rızaen ... teslim ettiği ve Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı üzerine sanığın ikametinde ... ve bahçede hassas terazi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Sanık müdafiinin 07.03.2025 tarihli dilekçesi ile sanığın 11.03.2024 tarihli beyan dilekçesinde ismini verdiği şahısla ilgili iddianame düzenlenerek mahkumiyet kararı verildiğinin ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirtilmesi üzerine dava dosyasının yapılan incelenmesinde 11.03.2024 tarihli sanık dilekçesine ulaşılamadığı ancak sanık müdafiinin belirttiği iddianame ve gerekçeli kararda sanığın beyanı üzerine soruşturma işlemlerine başlandığının belirtildiğinin tespiti karşısında;

sanığın gönderdiği bildirilen 11.03.2024 tarihli dilekçenin akıbetinin araştırılması ve ardından belirttiği kişiyle ilgili kovuşturma dosyasının bulunup bulunmadığının araştırılarak, derdest olması halinde davaların birleştirilmesi, karar verilmiş ve kesinleşmiş ise aslı veya onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de; kolluk görevlilerince tutulan tutanaklarda belirtilmeyen ancak 07.02.2024 tarihli kriminal uzmanlık raporunda inceleme konusu edilen 6,5 x 6,5 cm ebatlarındaki sentetik ... içerikli kağıt parçası yönünden gerekli araştırmaların yapılmamış olması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/2007 Esas, 2024/1722 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Denizli