Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/2617 E. , 2026/1614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/482 E., 2025/462 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ...'in 26.12.2025 tarihli dilekçesinin ve bu dilekçenin açıklattırılması için yazıla
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/2617 E. , 2026/1614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/482 E., 2025/462 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ...'in 26.12.2025 tarihli dilekçesinin ve bu dilekçenin açıklattırılması için yazılan müzekkere üzerine alınan beyanınında açıkça temyiz isteminden vazgeçme iradesi taşıyıp taşımadığı husunda tereddüt oluşması nedeniyle sanık ... hakkındaki hüküm de esastan incelenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2024 tarihli ve 2023/597 Esas, 2024/512 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.01.2025 tarihli ve 2025/482 Esas, 2025/462 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'in istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Hükümlerin gerekçesiz olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, soyut ihbara dayanılarak hüküm kurulamayacağına, 2.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tutanak tanığı beyanıyla fiziki takip tutanağı arasında çelişki bulunduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, bakkal dükkanı işleten sanıkların birlikte uyuşturucu sattıkları ve iş yerinde uyuşturucu madde bulunduğu istihbari bilgileri üzerine yapılan fiziki takipte, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ..'nin işyerine gelerek sanık ... ile görüştüğü, sanık ...'in dükkan içerisine doğru seslendikten sonra tanık ..'nin iş yerine girdiği, sanık ...'e para verdiği ve peçete şeklinde bir parça nesneyi alarak sağ avuç içerisinde tuttuğunun görüldüğü, durudurulması üzerine tanık ..'den amfetamin içeren tabletler ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısından alınan arama emri gereğince işyerinde yapılan aramada da amfetamin içeren tabletler, ... ve 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesi kapsamında değerlendirilen tabletler ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Olay ve fiziki takip tutanakları, sanıklar ile temas halinde olan .. isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, .. isimli şahıstan ve sanıkların iş yerinden ele geçen maddenin cinsinin aynı olması, tutanak tanıkları tarafından alışverişin görülmesi, sanıkların aşamalardaki anlatımlarından iş yerinde bulunan uyuşturucu maddelerden her iki sanığında da haberdar oluşu, ele geçen maddelerin çeşitlilik miktarlarına göre kullanım sınırlarının üzerinde olmasına göre, sanıkların iştirak halinde .. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptıkları ve işyerinden ele geçen uyuşturucu maddeleri de yine satış amaçlı bulundurdukalarına dair kabulde, koşulları bulunmadığından sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, fiziki takip tutanağı ile tutanak tanığı beyanları arasında çelişki bulunmadığı, gerekçeli kararların 5271 sayılı Kanun'un aradığı şartları taşıdığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.01.2025 tarihli ve 2025/482 Esas, 2025/462 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakkal dükkânı işleten iki sanığın birlikte uyuşturucu sattıkları istihbaratı üzerine yapılan fiziki takipte, iş yerine gelen bir şahsın sanıklardan birine para verip peçeteye sarılı nesne aldığı görülmüş, şahsın üzerinden ve savcılık emriyle aranan iş yerinden amfetamin içeren tabletler ele geçirilmişti. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları TCK 188/3, 188/4-a ve 62 uyarınca 12 yıl hapis ve 25.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, istinaf ve temyiz istemleri sonuçsuz kalmıştır.
Hukuki İlke: Fiziki takip ve olay tutanakları, alıcı konumundaki tanığın aşamalardaki anlatımları, alıcıdan ve iş yerinden çıkan maddenin aynı cins olması ile ele geçen maddelerin çeşit ve miktarının kullanım sınırını aşması birlikte değerlendirildiğinde, iş yerindeki maddeden her iki sanığın da haberdar olması iştirak hâlinde satış amaçlı bulundurmanın kabulü için yeterlidir; bu tabloda etkin pişmanlık koşulları oluşmaz.
Uygulama Sonucu: Onama: temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına ve hükmolunan ceza ile tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanığın salıverilme talebinin reddine karar verildi (CMK 302/1).
Dava Strateji Notu: Alışverişin tutanak tanıklarınca bizzat görüldüğü ve alıcıdan çıkan maddeyle iş yerindeki maddenin aynı cins olduğu dosyalarda 'soyut ihbar' ve 'tutanak-tanık çelişkisi' savunması tutmamaktadır; müdafi bunun yerine müvekkilinin iş yerindeki maddeden haberdar olmadığını gösterecek somut ayrıştırıcı delillere yoğunlaşmalıdır.