Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3018 K.2025/4389

Ankara 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.10.2023 tarihli kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.02.2025 tarihli ve 2024/13820 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.03.2025 tarihli ve KYB-2025/22876 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayet dilekçesinde, Facebook uygulaması üzerinden a101 firmasında 4.199,00 Türk lirasından satışa sunulan Xiami marka robot süpürgeyi satın almak istediği, ürün hakkında bilgi almak amacıyla linke tıkladığı,

mobil-101-online.app sayfasına yönlendirildiği, alışverişi tamamladıktan sonra telefonuna sms şeklinde kredi kartına ait Akbanktan gelen şifreyi girmesi gereken sayfa çıktığı, şifreyi doğru girmesine rağmen tekrar şifre girmesi gerektiğine dair uyarı çıktığı, iki kez şifre istendiği için şüphelendiği, hesap hareketlerini kontrol ettiğinde bekleyen harcamalar kısmında 4.199,74 Türk lirası alışveriş gördüğünü ve dolandırıldığını fark ederek şikayetçi olması üzerine, müştekinin gelen mesajlara rızası ile onay verdiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

Müştekinin alışveriş yapmış olduğu site, müştekiye onay mesajlarını gönderen numaralar ile kredi kartından çekilen paranın gönderildiği hesap veya hesaplar hakkında bilişim alanında uzman kolluğa inceleme yaptırıldıktan sonra sonucuna göre bulunan şüpheli veya şüphelilerin beyanlarına başvurularak bir karar verilmesi yerine, eksik incelemeye dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. Şikayetçinin, 14.08.2023 havale tarihli dilekçesi ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı müracaatında, 09.08.2023 tarihinde facebook uygulaması üzerinden A101 firmasında 4.199 TL'den satışa sunulan Xiaomi Mi Robot satın almak için linke tıkladığını, kendisini mobil-101-online.app sayfasına yönlendirdiğini, bu sitenin A101 sitesinin birebir aynısı olduğundan A101 alışveriş sitesi zannederek alışverişini yaptığını, telefonuna SMS olarak gelen şifreyi doğru girmesine rağmen tekrar şifre girmesi yönünde uyarı gelmesi üzerine şüphelenip kredi kartı hesap hareketlerine baktığında, 4.199,74 TL'lik bir harcama gördüğünü,

bu alışverişten sonra da 71.59 ve 1.35 TL'lik iki harcama daha yapıldığını farkettiğini, dolandırıldığını belirterek şikayetçi olduğu belirlenmiştir.

2. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.09.2023 tarihli kararı ile meçhul şüpheli hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, "atılı suçun oluşabilmesi için müştekinin bilgisi dışında kartından harcama yapılması gerektiği somut olayda müştekiye harcamaya ilişkin tek kullanımlık 3D mesajın Akbank tarafından gönderildiği, mesajda harcamanın neye ilişkin olduğunun açıkça belirtildiği, buna rağmen müştekinin mesajları onayladığı,

müştekinin bilgisi dışında kartından harcama yapılmasının söz konusu olmadığı müştekinin harcama yaparken neye onay verdiğini bilmesi gerektiği bu nedenle harcamanın müştekice iddia edildiğini gösterir soyut beyan dışında somut delil bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığından, müştekinin zararını hukuk mahkemesinde ileri süreceği tazmınat davası ile giderebileceği" belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Ankara

10. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.10.2023 tarihli kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun'un inceleme konusu ile ilgili hükümleri. “Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür. Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir. (2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa.

Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. (5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." Şeklinde düzenlemeler içermektedir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; şikayetçinin hesap ekstresinin dosyaya getirtilerek ve söz konusu paranın kim tarafından çekildiğinin tespiti için banka ile yazışmaların sağlanması suretiyle alışveriş yapılan site, şikayetçiye bu alışveriş sırasında onay kodu mesajlarının gönderildiği numaralar ile kredi kartından çekilen paranın gönderildiği hesap veya hesaplar hakkında bilişim alanında uzman bilirkişiye tevdii sonrası rapor aldırılması ve elde edilen bilgiler ışığında ulaşılabilen diğer tüm delillerin toplanması gerektiği nazara alınmadan,

eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR