Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3157 E. , 2025/8753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2798 E., 2024/2432 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3157 E. , 2025/8753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2798 E., 2024/2432 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/172 Esas, 2024/302 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanığın 05.12.20 23... .02.2024 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 17... ay 7 gün hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanığın 19.12.2021 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.12.2024 tarihli ve 2024/2798 Esas, 2024/2432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz sebepleri 1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, beraat kararı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık hakkında 19.12.2021 tarihli suçtan mahkumiyet yerine beraat hükmü verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 19.12.2021 günü, kullanıcı ...'ın aracında ele geçen uyuşturucu maddenin ambalajında sanığın parmak izinin tespit edildiği; 05.12.2023 günü, sanığın içinde bulunduğu araca binip inen kullanıcı ...'ten uyuşturucu madde ele geçirildiği, aynı gün kolluk görevlilerini gören sanığın yere uyuşturucu madde attığı, üst aramasında da uyuşturucu maddelerin bulunduğu; 25.02.2024 günü, sanık ile kullanıcı Talha arasında bir alışveriş gerçekleştiğinin görüldüğü, akabinde kullanıcıdan uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın da yere uyuşturucu madde atmaya çalıştığı şeklindeki iddiaya ilişkin olarak; 1. Sanık Hakkında 05.12.20 23... .02.2024 Suç Tarihli Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden, Her iki eylemin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmediğine, sanığın eylemlerden ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine yönelik, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan eleştiri yerinde görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 05.12.20 23... .02.2024 tarihli eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanakları, keşif zaptı, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları, kriminal rapor ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının ve 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi uyarınca yapılan arttırımın yerinde olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık Hakkında 19.12.2021 Suç Tarihli Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden, Kullanıcı ...'ın sanığı tanımadığına yönelik beyanı ve olay günü kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ilişkin, uyuşturucu maddenin ambalajında nerede ve nasıl oluştuğu belirlenemeyen sanığa ait parmak izi dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek 19.12.2021 tarihli atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, sanığın aynı kamu davasında yargılandığı 05.12.20 23... .02.2024 tarihli suçlardan verilen mahkumiyet hükmünün bulunması karşısında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi de mümkün olmadığından, beraat ettiği suç açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, Cumhuriyet Savcısının(sanık aleyhine) ve sanık müdafiinin (vekalet ücretine hasren) temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.12.2024 tarihli ve 2024/2798 Esas, 2024/2432 Karar sayılı kararında, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sivas 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı 05.12.2023-25.02.2024 tarihli eylemlerden mahkûm ederken 19.12.2021 tarihli eylemden beraat ettirmiş; Kayseri BAM 3. Ceza Dairesi hem sanık müdafiinin hem Cumhuriyet savcısının istinafını reddetmiştir. Mahkûmiyet eylemleri fiziki takip, üst arama ve kullanıcı beyanlarıyla; beraat ise 19.12.2021 günü ele geçen maddenin ambalajındaki parmak izinin tek başına yetersizliğiyle ilgilidir.
Hukuki İlke: Uyuşturucunun ambalajında nerede ve nasıl oluştuğu belirlenemeyen parmak izi, kullanıcının sanığı tanımadığını beyan ettiği ve sanıkta madde ele geçmediği durumda kuşkuyu aşan kesin delil sayılmaz; ayrıca aynı davada tek müdafi hizmeti bölünemeyeceğinden beraat eden suç yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmez.
Uygulama Sonucu: Kısmen tebliğnameye uygun onama; hem TCK 188/4-b artırımı uygulanan mahkûmiyet hem de parmak izi dışında delil bulunmayan beraat hükmü yerinde görülerek savcı ve müdafi temyizleri reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Ambalajdaki izole parmak izine dayalı iddialarda, izin oluşma yeri/zamanı belirlenemiyorsa şüpheden sanık yararlanır ilkesi güçlü savunma sağlar; beraat halinde vekalet ücreti ancak mahkûmiyet bulunmayan bağımsız davalarda talep edilebilir.