Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/345 K.2025/4826

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1. Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/480 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanunun 245/3., 62/1., 52/2-4., 53/1., 58/6. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/480 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 25.09.2023 tarihli ve 2021/7409 Esas, 2023/6573 Karar sayılı kararı ile ''1.Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; müştekiye ait kredi kartının kopyalanarak 700 TL nakit çekimi yapıldığı iddia olunan somut olayda; sanığın atılı suçu işlemediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında, olay gününe ait CD'de yer alan görüntülerin çözümünün yaptırılıp ve sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip Adli Tıp Kurumu,

TRT veya Kriminal Jandarma Laboratuarına gönderilerek kamera kayıtlarındaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, uzmanlık alanı belirlenemeyen polis memuru bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Kabule göre de.

Sanığın, müştekinin hesabı ile ilişkilendirerek sahte kart üretip, bu kartı kullanarak ATM'den para çekme eylemlerinden dolayı Türk Ceza Kanununun 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken eylemler bir bütün olarak tek suç kabul edilerek sadece Türk Ceza Kanununun 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli görülmemiştir.'' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyulması üzerine Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2024 tarihli ve 2023/753 Esas, 2024/605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan yapılan yargılamada sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında eksik araştırma ile verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/2. maddesinde; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu,

başkasına ait kimlik bilgileriyle sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu ve temyiz hakkının bulunduğu kabul edilmekle tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya kapsamına göre; sanığın müştekiye ait kredi kartını kopyaladığı ve bu kart ile 700 nakit çekimi yaptığı iddiasına ilişkin olarak.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda dosyada bulunan CD nin çözümünün yaptırılması sonrası sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesi, 09.05.2024 tarihli tarihli raporda görüntülerdeki şahsın sanık olduğuna karar vermek için görüntülerin yetersiz olduğuna dair tespiti karşısında; beraat kararının isabetli olduğu anlaşıldığından,

katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR