Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3483 E. , 2026/1583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2854 E., 2025/157 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün tem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3483 E. , 2026/1583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2854 E., 2025/157 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/44 Esas, 2024/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2024/2854 Esas, 2025/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a, 303/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanığın Temyiz İstemi Üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir. 2. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin herhangi bir eyleminin bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre sanığın gizli soruşturmacılara 150 TL karşılığında daralı 2,4 gram gelen sentetik .. ihtiva eden uyuşturucu madde sattığı olayda, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Adli Emanetin 2024/13541 sırasında kayıtlı 1 adet kaşık ile ambalajların 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesinin birinci fıkrası uyanırca müsaderesi yerine 54. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 16.01.2025 tarihli ve 2024/2854 Esas, 2025/157 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında "Adli Emanetin 2024/13541 sırasında kayıtlı 1 adet kaşık ile ambalajların 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesinin dördüncü fıkrası uyanırca müsaderesine" ibarelerinin karar metninden çıkarılarak yerine "Adli Emanetin 2024/13541 sırasında kayıtlı 1 adet kaşık ile ambalajların 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesinin birinci fıkrası uyanırca müsaderesi" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul'da sanığın, gizli soruşturmacılara 150 TL karşılığında daralı 2,4 gram sentetik uyuşturucu sattığı tespit edilmiş; İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesi TCK 188/3 ve 188/4-a-b uygulamasıyla 13 yıl 4 ay hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmetmiştir. İstanbul BAM 28. Ceza Dairesi istinafı düzelterek esastan reddetmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi sübuta ilişkin itirazları reddedip yalnızca emanetteki kaşık ve ambalajların müsadere dayanağını düzeltmiştir.
Hukuki İlke: Gizli soruşturmacıya yapılan satışla sübut bulan ticarette, suçta kullanılan kaşık ve ambalaj gibi eşyanın müsaderesi, bizatihi suç oluşturan eşyaya özgü TCK 54/4'e değil, eşya müsaderesini düzenleyen TCK 54/1'e dayandırılmalıdır; yanlış fıkraya dayalı müsadere CMK 303/1 kapsamında düzeltilerek onama konusudur.
Uygulama Sonucu: Daire, BAM kararını CMK 302/2-4 gereği bozup müsadere ibaresini 54/1'e uyarlayarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermiş; sanığın suçu işlemediğine yönelik temyiz istemlerini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacıya doğrudan satışın belgelendiği dosyalarda inkara dayalı temyiz pratikte sonuçsuzdur; savunmanın değerlendirebileceği alan, satışın soruşturmacı tarafından kışkırtılıp kışkırtılmadığı ve işlemlerin görevlendirme kararına uygunluğu gibi usul denetimidir. Kaşık-ambalaj gibi araç eşyada 54/1, uyuşturucunun kendisinde 54/4 ayrımı temyiz dilekçelerinde doğru kurulmalıdır.