Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3701 K.2025/4390

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2024 tarihli ve 2024/41 Esas, 2024/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188/1, 188/4-(a), 62 52, 53. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis ve 375.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 29.11.2024 tarihli ve 2024/2575 Esas, 2024/1796 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik re'sen ve sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanunu’nun 280. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafilerinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın hata hükümlerinden yararlanması gerektiğine suçun unsurlarının oluşmadığına suçun teşebbüs aşamasında kaldığına delillerin hukuka aykırı olduğuna eksik inceleme ile karar verildiğine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine tahliye kararı verilmesi gerektiğine usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, olay tarihinde Habur Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü ve Habur Gümrük Müdürlüğü personelince narkotik suçlarla mücadele faaliyetleri kapsamında, yapılan rutin kontrollerde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 01 *** 90/47 ** 004 plakalı çekici ve dorsenin kontrol sahasına çekildiği, hem yakıt deposunun vanalarının kapatılması suretiyle araç bağlantısının kesilmesi, nedeniyle şüphelenildiği,

yakıt depolarınından alınan örneklerde yapılan testte metanfetamin hidroklorür maddesinin pozitif olarak tespit edilmesiyle aracın sanığın kullanımı ile birlikte Kaçakçılık İstihbarat Müdürlüğünün Hangar Bölümüne alındığı, burada yakıt deposunda bulunan ve uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen sıvı maddenin 11 farklı plastik bidona boşaltıldığı, daralı ağırlığının 257,11 kg olarak net ağırlığının 245 kg olarak ölçüldüğü, uzmanlık raporunda; ele geçirilen uyuşturucu maddenin metanfetamin maddesi olarak tespit edildiği sanığın bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Malen sorumlu şirket adına kayıtlı 01 *** 90 plaka sayılı aracın 2313 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz başvurusu olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

olayın oluş şekli, sanık savunmaları, tanıkların beyanları, 06.10.2023 tarihli bilirkişi raporu, 10.08.2023 tarihli arama, olay tespit, yakalama, sayım tartım tutanağı, 11.09.2023 tarihli uzmanlık raporları, kolluk güçleri tarafından tanzim edilmiş tutanaklar, sanığın Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen rapora göre uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden metanmafetamin maddesinin kullandığının tespit edilmesi birlikte değerlendirildiğinde: somut olayda delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı araştırılması gerektirir bir hususun olmadığı,

5337 sayılı Kanun'un 30. maddesinde yer alan hataya ilişkin hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir hususun olmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin yasal şartları oluşmadığı ve uyuşturucu madde ithal etme suçunun neticesi harekete bitişik suç olması nedeniyle teşebbüse elverişli olmaması ve uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ülke sınırlarına girmesiyle eylemin tamamlandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 29.11.2024 tarih ve 2024/2575 Esas, 2024/1796 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Cizre