Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3707 K.2026/1847

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanığın, yokluğunda verilip 16.12.2024 tarihinde ceza infaz kurumunda bulunan sanığa tebliğ edilen karara karşı, kanunî süre geçtikten sonra 15.01.2025 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, ceza infaz kurumunda bulunan sanığın hükmü nasıl temyiz edebileceğinin gerekçeli kararda ve tebligat belgesinde belirtilmemiş olması karşısında temyiz süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2024 tarihli ve 2024/217 Esas, 2024/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 17... ay hapis cezası ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 14.11.2024 tarihli ve 2024/3140 Esas, 2024/3181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanığın ikametinde bulunan uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığına, söz konusu uyuşturucu maddelerin evde misafir olarak kalan ... adlı şahsa ait olduğuna, ...'ın dinlenilmesi gerektiğine, uyuşturucu maddeler üzerinde sanığa ait parmak izine rastlanmadığına, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, soruşturmanın soyut bir ihbarla başlatıldığına ve ihbarın sanığa ilişkin olmadığına, ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ayrıca sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan istihbari bilgi üzerine yapılan çalışmalarda, sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

İstihbari bilgi, yakalama tutanağı, ikamet arama kararı ve arama tutanağı, kriminal rapor, sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, çeşitliliği, sanık savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı;

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, arama kararı ile arama işleminin hukuka uygun olduğun, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 14.11.2024 tarihli ve 2024/3140 Esas, 2024/3181 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık ve müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,