Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3732 E. , 2026/2359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/383 E., 2025/106 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir o
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3732 E. , 2026/2359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/383 E., 2025/106 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2024 tarihli ve 2024/190 Esas, 2024/463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 23.01.2025 tarihli ve 2025/385 Esas, 2025/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mahkûmiyet kararının gerekçesiz olduğu, arama işleminin usulsüz olduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırları içinde kaldığı ve sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde sanığın da içerisinde bulunduğu park halindeki araçta üç şahsın görülmesi üzerine kontrol amacıyla yanlarına gidildiği, şahısların kaba üst yoklamasının yapılması için araç içerisinden indikleri sırada aracın ön sağ yolcu paspası üzerinde gözle görünür şekilde folyoya sarılı bir maddenin bulunduğunun fark edildiği, aracın ön yolcu koltuğunda oturan sanığın rızasıyla suça konu uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yakalama tutanağı, olay tutanağı, kriminal rapor, telefon incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ve telefon mesajları, sanığın üst aramasında uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve niteliği, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli bulunduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 23.01.2025 tarihli ve 2025/385 Esas, 2025/106 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Park hâlindeki araçtaki üç kişiyi kontrol eden kolluk, şahıslar araçtan inerken ön sağ yolcu paspası üzerinde folyoya sarılı bir maddeyi gözle görmüş; ön koltukta oturan sanık maddeyi rızasıyla teslim etmiştir. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi ticaretten mahkûmiyet kurmuş, Antalya BAM 12. Ceza Dairesi istinafı düzelterek esastan reddetmiş, sanık müdafii gerekçesizlik, usulsüz arama ve kişisel kullanım sınırı itirazlarıyla temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Araç içinde gözle görülür hâlde bulunan maddenin tespiti bir arama işlemi gerektirmediğinden usulsüz arama itirazı geçerli değildir; telefon mesajları ve telefon incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, maddenin miktarı ve niteliğiyle birlikte değerlendirildiğinde ticari amacın kabulü için yeterli delil oluşturur.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri esastan reddedilerek mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle onanmış, tutuklu sanığın salıverilme talebi ceza miktarı gözetilerek reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Telefon mesajlarının delil olarak kullanıldığı dosyalarda savunma, mesaj içeriklerinin bilirkişi raporunda nasıl yorumlandığını satır satır incelemeli ve alternatif açıklamaları istinaf aşamasında dosyaya sokmalıdır; 'açıkta duran madde' tespitine karşı usulsüz arama itirazı ise Dairede karşılık bulmamaktadır.